Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А27-646/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-646/2015

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Головкина Е.Д. по доверенности от 13.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-НК»  (рег. №07АП-7805/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01 июля 2015 года по делу №А27-646/2015 (судья А.Е. Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-НК» (ОГРН 1094220003151, ИНН 4220040302)

к Муниципальному казенному предприятию «Электроремонт-Сервис» (ОГРН 1064217013222, ИНН 4217081066)

о взыскании 224 533 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-НК» (далее – ООО «Стимул-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Электроремонт-Сервис» (далее – МКП «Электроремонт-Сервис») о взыскании 224 533 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Стимул-НК» просит признать договор № 32 от 09.04.2013 заключенным, взыскать 224 533 руб. задолженности по указанному договору. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт преднамеренного отказа ответчика от заключения договора №32 от 09.04.2013, и, как следствие, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Апеллянт указывает, что специфика его работы не предполагает оказание услуг в отношении части инженерного оборудования здания, соответственно, истец оказывал услуги в отношении всего оборудования здания, в том числе, относящегося к помещениям ответчика, при этом остальные собственники и арендаторы помещений принимали и оплачивали соответствующие услуги. Истец полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства протокол собрания арендаторов и собственников от 28.11.2014, повесткой дня которого являлся вопрос об отмене протокола общего собрания от 05.04.2013, ввиду того, что решение собрания может быть признано недействительным только в судебном порядке, вместе с тем, протокол от 28.11.2014 не подписан ни одним из собственников, кроме представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям, в нем указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Стимул-НК».

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул-НК» (исполнителем) и МКП «Электроремонт-Сервис» (заказчиком) заключен договор на  техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования № 32 от 19.12.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению услуг в помещении по адресу: город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, площадь помещения 619,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость обслуживания определяется исходя из площади, занимаемой заказчиком и цены на услуги без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия – с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях не менее, чем за 30 дней до истечения очередного года (пункт 5.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами определен перечень работ, выполняемых ООО «Стимул-НК».

Согласно приложению №2 к договору тариф на услуги по техническому обслуживанию и на текущий ремонт инженерного оборудования составляет 6,37 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания арендаторов и собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, оформленным протоколом от 05.04.2013, для всех арендаторов и собственников помещений указанного нежилого дома с 01.04.2013 установлен единый тариф 20,85 руб. за 1 кв.м. обслуживания ООО «Стимул-НК».

Истец сопроводительным письмом (исх.№ 19 от 10.04.2013) направил в адрес ответчика проект договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования №32 от 09.04.2013, указанное сопроводительное письмо получено ответчиком 10.04.2013, согласно штампу в тексте письма. 

Указанный договор не был согласован МКП «Электроремонт-Сервис» ввиду отсутствия согласования сторонами стоимости услуг по указанному договору.

ООО «Стимул-НК» письмом (исх.№9 от 14.08.2013) уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 32 от 19.12.2011 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стимул-НК», полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 224 533 руб. за оказанные истцом услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено погашение ответчиком задолженности перед истцом за обслуживание электрооборудования по договору №32 от 19.12.2011 за июль и август 2013 года; решением арендаторов и собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, оформленным протоколом №1 от 28.11.2014, протокол и решение общего собрания от 05.04.2013 об утверждении тарифа ООО «Стимул НК» в размере 20,85 руб. были отменены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на  техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования №32 от 19.12.2011 ответчиком представлены платежные поручения №167 от 31.10.2014 на сумму 3 944,94 руб. и №175 от 26.11.2014 на сумму 3 944,94 руб., а также копии соответствующих счетов-фактур за июль – август 2013 года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования № 32 от 19.12.2011 прекратил сове действие с сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оферта истца не была акцептована ответчиком, сторонами не были согласованы существенные условия договора № 32 от 09.04.2013, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен указанный договор оказания услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за оказанные услуги на основании договора № 32 от 09.04.2013.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло обязанности с апреля 2013 года по оплате услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования по адресу: город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Стимул-НК» требований.

Довод апеллянта о том, что специфика его работы не предполагает оказание услуг в отношении части инженерного оборудования здания, соответственно, истец оказывал услуги в отношении всего оборудования здания, в том числе, относящегося к помещениям ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании изложенного, так ка материалами дела подтвержден факт оплаты услуг истца, оказанных в спорный период в соответствии с условиями действовавшего в этот период договора.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства протокол собрания арендаторов и собственников от 28.11.2014, повесткой дня которого являлся вопрос об отмене протокола общего собрания от 05.04.2013, ввиду того, что решение собрания может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению ввиду того, что решением собрания арендаторов и собственников помещений здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, оформленного протоколом № 1  от 28.11.2014, было отменено решение арендаторов и собственников, оформленное протоколом от 05.04.2013, при этом на повестку дня не ставился вопрос о признании протокола недействительным.

Довод апеллянта о том, что протокол от 28.11.2014 не подписан ни одним из собственников, кроме представителей ответчика, опровергается материалами дела, представленный ответчиком в материалы дела протокол согласован всеми участвующими в собрании представителями собственников и арендаторов помещений нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2 (л.д. 81-82, т.1). В установленном законом порядке указанное решение собственников не отменено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01 июля 2015 года по делу №А27-646/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            В.М. Сухотина