Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А45-8694/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года

по делу № А45-8694/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космо-Сиб»,

г. Новосибирск (ОГРН 1115476086770)

к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»,г. Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714)

о взыскании 21 870 399,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космо-Сиб» (далее – истец, ООО «Космо-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», апеллянт)   о взыскании 21 870 399,73 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №16806 от 03.10.2014; 475 819,73 руб. пени в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космо-Сиб» взыскано  21 394 580 руб. долга, 190 327,76 руб. пени, 25000 руб. судебных расходов, 132 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания 10 000 руб. оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика  в пользу истца расходов  по уплате государственной пошлины, указывая не неправомерный отказ суда в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор поставки № 16806 от 03.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 03 октября 2013 по 03 октября 2015.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств по товарным накладным: №№ 2 от 11.11.2014; 3 от 20.11.2014, 4 от 21.11.2014; 5 от 28.11.2014 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 21394580 руб.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 132352 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 24.04.2015, заявление ответчика  - л.д. 83 т.1  в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. именно истец, обращаясь с иском является плательщиком государственной пошлины .

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны,  законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  132352 руб. на ответчика.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от  подлежащих взысканию  в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в полном объеме как несостоятельные, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу № А45-8694/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин