Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А67-8339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задоянова Андрея Михайловича (рег. №07АП-8171/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 года по делу № А67-8339/2014 (судья Ваганова Р.А.)   по иску Задоянова Андрея Михайловича к Рудиковой Юлии Александровне, Мериакри Пантелемону Николаевичу,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Асиновский

лесозавод»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Асиновский лесозавод», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску,

УСТАНОВИЛ:

Задоянов Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Рудиковой Юлии Александровне, Мериакри Пантелемону Николаевичу, являющимся участниками ООО «Асиновский лесозавод», о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.04.2010 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асиновский лесозавод» и ИФНС России по г. Томску.

Решением Арбитражного суда от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2015 г. в арбитражный суд от Рудиковой Ю.А. и Мериакри П.Н. поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором ответчики просят взыскать с истца по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 года по делу № А67-8339/2014 заявленные удовлетворить частично: с Задоянова Андрея Михайловича в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 года по делу № А67-8339/2014, Задоянов Андрей Михайлович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Жданов В.А. представлял интересы ответчиков от своего имени лично по доверенности от каждого ответчика, в судебном заседании не представлено доказательств наличия гражданского – правовых отношений между ответчиками и ООО «АВС», договора и квитанции к приходно-кассовым ордерам появились после отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, дата документов аналогична дате выдачи доверенности; суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления, ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 16.03.2015 понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчики в суд первой инстанции представили: договоры на оказание юридических услуг от 16.03.2015, заключенные ответчами и ООО «АВС» (л.д. 11-12 т. 2), приказы ООО «АВС» от 16.03.2015 № 52 и № 53 о возложении обязательств по исполнении вышеуказанных договоров на начальника юридического отдела – Жданова Владимира Александровича (л.д. 14-16 т. 2), справка № 07 от 09.06.2015 о том, что Жданов В.А. является работником ООО «АВС» (л.д. 14 том 2), квитанции к приходным кассовым ордерам № 58 от 16.03.2015 и № 59 от 16.03.2015 (л.д. 13 т. 2).

Частично удовлетворяя требования ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Жданов В.А. в материалы деда отзывы, заявления и пояснения от двух ответчиков имеют аналогичное содержание, тем самым искусственно создан двойной объем процессуальных документов; предъявлено Задояновым А.М. одно требование к Рудиковой Ю.А. и Мериакри П.Н., у представителя отсутствовала необходимость изучения материалов дела и подготовки позиции доверителей во исполнение каждого из договоров на оказание юридических услуг отдельно; непосредственное участие представителя Жданова В.А. в судебных заседаниях также по существу не зависело от числа доверителей, в связи с чем, общую сумму расходов ответчиков на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 20 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание сведения о минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в г. Томске, размещенных на интернет-сайте Адвокатской палаты Томской области, в соответствии с которыми стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 руб.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для дальнейшего снижения расходов ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчиков, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о недоказанности факта оказания услуг представителем Ждановым В.А. именно в рамках договоров, заключенных с ООО «АВС», и факта оплаты услуг ответчиками опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно приказами ООО «АВС» от 16.03.2015 г. № 52 и № 53 (л.д. 15-16 т. 2), справкой ООО «АВС» № 7 от 09.06.2015 г. (л.д. 14 т. 2), квитанциями (л.д. 13 т. 2). Услуги по договору оказаны, оплачены, сведений об оказании услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что Жданов В.А. является работником иной организации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам появились после отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, дата документов аналогична дате выдачи доверенности, отклоняется как не опровергающая факт оказания услуг (в том числе участие представителя в судебных заседаниях)