Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-22945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,                            

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: Сырбо В.А. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика администрации Промышленновского муниципального района: Хасанова С.С. по доверенности от 04.03.2015, паспорт,

от ответчика администрации Промышленновского городского поселения: Унрау И.А. по доверенности от 10.08.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЛАДКА" (07АП-8097/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 года по делу № А27-22945/2014

(судья О.И. Перевалова)

по иску закрытого акционерного общества "НАЛАДКА" ОГРН1024201299176

к муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район в лице администрации Промышленновского муниципального района, ОГРН1024202203409

о взыскании 5680675,18руб. неосновательного обогащения,

к Промышленновскому городскому поселению в лице Администрации Промышленновского городского поселения, ОГРН 1054240005775

о взыскании 1443747,59 руб. неосновательного обогащения

к субъекту Российской Федерации Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 130590,23 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Отдел капитального строительства», ОГРН1024202204234,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество "НАЛАДКА" (далее – истец, ЗАО «Накладка») обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район в лице администрации Промышленновского муниципального района (далее - ответчик 1), Промышленновскому городскому поселению в лице Администрации Промышленновского городского поселения (далее - ответчик 2) о взыскании 7 255 013 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что необоснованным приобретением ответчиками материального блага, выраженного в стоимости электромонтажных работ, выполненных истцом в рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Промышленная, ул. Механическая,4/1.

Истцом было заявлено об уточнении требований,  просит взыскать с Промышленновского муниципального района в лице администрации Промышленновского муниципального района 5680675,18руб., с Промышленновского городского поселения в лице Администрации Промышленновского городского поселения 1443747,59 руб., с субъекта Российской Федерации Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ответчик 3) 130590,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик 1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая необоснованными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик 2 также представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

   В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

    Материалами дела установлено, что 15.06.2009 между администрацией Промышленновского район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №054/09 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Также, между администрацией Промышленновского района (инвестор) и муниципальным автономным учреждением «Отдел капитального строительства» (МАУ «ОКС», застройщик) заключены следующие муниципальные контракты №001-10 на инвестирование строительства жилья для муниципальных нужд от 27.01.2010, №018-10 от 19.04.2010, №126-10 от 30.07.2010, №191-10 от 17.09.2010,№ 247-10 от 16.11.2010.

Между Промышленновским городским поселением в лице Администрации Промышленновского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ-КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №138 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.09.2018, а также муниципальные контракты №183 от 08.10.2008; №250 от 22.12.2008.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области приобрел одну однокомнатную квартиру на основании государственного контракта №28-ОА от 21.07.2009 на приобретение (покупку) квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и лиц из числа детей оставшихся без попечения родителей, заключенного с МАУ «ОКС» (застройщик).

31.05.2010 МАУ «ОКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №85/1, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, где определено количественное состояние квартир как 56.

Также, 01.11.2010 МАУ «ОКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №85, где разрешает в эксплуатацию реконструированный объект - жилой дом по адресу: пгт Промышлненная, ул. Механическая, 4/1, с указанием того же количественного состояния квартир.

По результатам завершения строительства многоквартирного дома на основании вышеперечисленных муниципальных контрактов муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район в лице администрации Промышленновского муниципального района передано в собственность 46 квартир, Промышленновскому городскому поселению в лице Администрации Промышленновского городского поселения – 9 квартир, субъекту Российской Федерации - Кемеровская область – одна квартира.

Истцом в период 2009-2010 выполнены работы по освещению, электрооборудованию, молниезащите на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул.Механическая д.4/1.

Оплата за выполненные работы исполнителем получена в не полном объеме, по причине отсутствия договорных отношений с МАУ «ОКС» и ООО «Надежда», на что указано в судебных актах по делам А27-3415/2011, А27-10851/2011, А27-14343/2012, вступивших в законную силу, и что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском к настоящим ответчикам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения правовая квалификация заключенных муниципальных и государственного контрактов, однако, суду следует установить, какой материальный результат желал получить каждый из ответчиков, заключая настоящие сделки и исполняя обязанность по оплате. Также указано, что заключение муниципального контракта №060/10 от 12.07.2010, где предметом является инвестирование общеплощадочных работ жилого дома, свидетельствует лишь о принятии на себя обязанности ответчиком 1 проинвестировать соответствующий объем работы, однако не исключает обязанности исполнителя по каждому из вышеперечисленных контрактов передать квартиры в жилом доме, строительство которого завершено. Не имеет правового значения различный размер стоимости одного квадратного метра.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной  инстанции, как признанные несостоятельным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против заявления об истечении срока исковой давности, указывая, что в спорный период подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию истца, в части предъявления требования к ответчикам в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной и инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к данному спору не применяются, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указывает ответчик, истец обратился с настоящим исковым заявлением 08.12.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных документов, право требования оплаты возникло у истца в 2010 году.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования истца о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, произведенных в период с 2009 по 2010 год, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, коллегия судей считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 года по делу № А27-22945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева