Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А45-7731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7731/2015

18 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу № А45-7731/2015 (судья Лузарева И. В.)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693, 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-К» (ОГРН 1124223001704, ИНН 4223057287, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Промышленная, 13)

о взыскании 1 357 007 рублей 90 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО «НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-К» (далее – ООО «Фарма-К») о взыскании задолженности по договору в размере 1 357 007 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года исковые требования ЗАО «НПК «Катрен» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «НПК «Катрен» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между АО «НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Фарма-К» (покупатель) заключен договор поставки № 25364 на поставку готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным.

Из содержания пункта 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных имеется ссылка «В исполнение договора № 25364 от 01.01.2012».

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора (т. 1, л. д. 16-148, т. 2, л. д. 1-77).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично, что подтверждается журналом бухгалтерских операций для клиента г. Кисилевск, ООО «Фарма-К», согласно которому общая просроченная дебиторская задолженность ответчика, возникшая за период с 30.10.2014 по 25.12.2014, составляет 1 357 007 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца после частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО «Фарма-К» составляет 1 357 007 руб. 90 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными представленными истцом в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств поставленный ответчику товар должен быть оплачен. Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области задолженность ООО «Фарма-К» составляла 1 100 250 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не принимает также довод апеллянт о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, являясь лицом, участвующим в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств направления заявителем своих возражений относительно представленных истцом документов, а также о намерении ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с указанным, апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 г. по делу № А45-7731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарма-К» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                                      Н. А. Усанина