Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А03-17852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-17852/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова Андрея Юрьевича (рег. №07АП-7200/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу № А03-17852/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1082201000837, ИНН 2201008109), г.Алейск Алтайского края,

к Крылову Андрею Юрьевичу, г.Барнаул Алтайского края,

при участии третьих лиц: 1) МУП «Алейскводоканал города Алейска; 2) ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского филиала, г.Алейск; 3) ООО Страховая компания «Росэнерго», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Алейск, ул.Мира, 6, кадастровый номер 22:62:031911:1, о взыскании с ответчика 2 241 003 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Крылову Андрею Юрьевичу (ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6, кадастровый номер 22:62:031911:1, о взыскании с ответчика 2 241 003 руб. 93 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора аренды в виде недополученной арендной платы (в порядке уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал города Алейска», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алейского филиала, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росэнерго» Республика Алтай.

Решением от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 241 003 руб. 93 коп., заявление в части обязания заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6, кадастровый номер 22:62:031911:1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исчисление неосновательного обогащения со всей площади земельного участка 22:62:031911:1 является незаконным и необоснованным.

От муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал города Алейска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неосновательного обогащения, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 № 22-22-01/071/2014-911 Крылову А. Ю. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: сооружение бетонированной площадки №1, здание сахарного склада, здание проходной, здание трансформаторной подстанции, здание главного корпуса завода, здание котельной, сооружение бетонированной площадки №2, здание гаража и механических мастерских, здание гаража грузовых машин, здание КИП, здание конторы и столовой, здание конторы транспортного цеха, здание мазутонасосной, здание механической мастерской, здание мешкотарного склада, здание материального склада, здание насосной перекачки, здание пилорамы, здание склада сахара-сырца, здание свеклонасосной перекачки, здание склада, здание сырьевой лаборатории, здание бытового корпуса, здание газового хозяйства, сооружение бетонированной площадки №3, сооружение бетонированной площадки №4, сооружение бетонированной площадки №5, сооружение бетонированной площадки Кеб, сооружение бетонированной площадки №7, сооружение бетонированной площадки №8, сооружение жомовой ямы, сооружение отстойник, сооружение поля фильтрации, сооружение труба дымовая, здание водокачки, сооружение - железнодорожные пути.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком в результате открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» Титовым С.В.

Исходя из функционального назначения, указанные здания и сооружения предназначены для использования их в предпринимательских целях и расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031911:1 общей площадью 219525 кв. м. с разрешенным использованием – под промышленные предприятия.

Из материалов дела следует, что ранее данный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» по договору аренды № 436-ю от 12.04.2013, который был расторгнут на основании соглашения от 27.05.2013 с 01.06.2013, в связи с продажей расположенных на нем объектов недвижимости.

Право пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, ответчиком не оформлено.

Полагая, что вследствие отсутствия надлежащим образом оформленного права пользования земельным участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2015 № 22/001/002/2015-83 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:62:031911:1, площадью 219525 кв. м., расположенного относительно ориентира по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, дом 6, с 30.08.2006 зарегистрировано право аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» на основании договора аренды земельного участка № 29-Ю от 23.08.2006, а также установлены ограничения в виде ипотеки в пользу АК СБ РФ (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью СК «Росэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А03-12841/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу № А03-12841/2010 конкурное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» завершено.

Согласно материалам дела открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и общество с ограниченной ответственностью СК «Росэнерго» обязательство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Росэнерго исполнено в полном объеме, отметка о наличии обременений в их в пользу в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется в связи с тем, что залогодатель не обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о снятии обременения.

Суд первой инстанции установил, что из представленного истцом фотоотчета и пояснений сторон, следует, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, огорожен бетонным забором с колючей проволокой, свободный доступ к земельному участку отсутствует.

Из представленной в материалы дела справки общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» от 14.05.2015 следует, что в результате обследования земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 6 (кадастровый номер 22:62:031911:1) выявлено, что из данном земельном участке находятся объекты МУП «Алейскводоканал» г. Алейска, площадью 1853 кв. м, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, в связи с чем, правомерно установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы являются законными и обоснованными.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы судом проверен, признан верным, судом апелляционной инстанции также данный расчет признается верным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 241 003 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены, или изменения решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу № А03-17852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк