Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-4708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-4708/2015

 «18»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца:          Ж.В. Зрячевой  по дов.  от 26.08.2015, паспорт,

от ответчика:   не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово  (№07АП-7951/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 по делу № А27-4708/2015 (судья  А.А. Филатов) по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к муниципальному предприятию города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района»  (ОГРН 1024200691261, ИНН 4205003472) о взыскании 87 652,16  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился (далее КУМИ г. Кемерово) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района»  (далее МП ПЖРЭТ Рудничного района) о взыскании 87 652,16 руб.  неосновательного обогащения за период времени с 20.06.2014 по 24.11.2014.

  Решением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда,  КУМИ г.Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор аренды №10372 прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного  договором; арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжал пользоваться  муниципальным имуществом, следовательно  у   МП ПЖРЭТ Рудничного района после истечения  срока действия договора  возникло обязательство оплачивать  пользование  имуществом исходя из рыночной  стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции. Рыночная плата  определена  истцом на основании  отчета №2013/07/18 и составляет 21 305,08 руб. в месяц без НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МП ПЖРЭТ Рудничного района  неосновательного обогащения, полагая, что в период времени с 20.06.2014 по 25.11.2014 ответчик не основательно пользовался спорным имуществом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  исходил из того, что  к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения п.п. 4.1 и 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011, поскольку сторонами не рассматривался вопрос о заключении договора на новый срок. Действие договора прекращено отказом арендодателя от договора на основании письма от 19.05.2014 № 16-01/2734, соглашением от 25.11.2014 о расторжении договора с 20.06.2014.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что  05.10.2011 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и МП ПЖРЭТ Рудничного района  (арендатор) заключен договор №10372 аренды объекта нежилого фонда (л.д.12-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить,  а арендатор принять  в пользование  нежилое помещение  общей площадью 183,00 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Нахимова, 34а, для помещения служб , осуществляющих  эксплуатацию жилого фонда Рудничного района, площадью не менее 50 тыс. кв.м (п.1.1). Срок действия договора с 01.10.2011 до 29.09.2012 (п.1.2). Месячная арендная плата устанавливается  в размере 6 225,98 руб., в том числе НДС (п.3.2). 

В соответствии с п.5.2 договора аренды,  если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон  вправе  в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения  договора, указанного в предупреждении.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.2014 №16-01/2734 арендатор заявил отказ от договора (л.д.18 ).

25.11.2014  стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п.1 которого договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 20.06.2014 (л.д 19).

 На основании акта сдачи – приемки  помещения  от 25.11.2014 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю  (л. д. 20).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после истечения срока  действия договора аренды (28.09.2012) МП ПЖРЭТ Рудничного района  продолжало пользоваться нежилым помещением, оплачивая пользование исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами (л.д.49-54).  

Из письма от 10.12.2014 КУМИ г. Кемерово видно, что договор  считается расторгнутым  с 20.06.2014 в связи с направлением арендодателем отказа от него (л.д.22). Для заключения договора на новый срок  истец направил ответчику проект договора аренды  объекта нежилого фонда №10638 от 03.03.2014 (л.д.23-26), который ответчик не подписал.

Учитывая наличие письменного отказа от договора аренды, подписание сторонами соглашения о расторжении договора, акта приема – передачи о возврате арендованного имущества, внесение денежных средств в установленном договоре размере,  суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение истца  о том, что ответчик пользовался нежилым помещением без всяких оснований. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.64,ст.71  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению истца, неосновательное обогащение у МП ПЖРЭТ Рудничного района возникло вследствие пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением в период с 20.06.2014 по 25.11.2014 с внесением платы в размере, установленном ранее заключенным договором.

Таким образом, КУМИ г. Кемерово, в силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ, должен доказать рыночную стоимость арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (т.е. по состоянию на 25.11.2014).

Между тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере  рыночной арендной платы  на дату оценки – 04.12.2013 (отчет №2013/07/18). При этом величина определена на основании  документов, представленных заказчиком.  

При изложенных обстоятельствах, размер взыскиваемого неосновательного обогащения  не является бесспорным.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу №А27-14782/2014 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела (муниципальное имущество по истечении срока действия договора аренды использовалось обществом без внесения платы, после отказа Комитета от договора ответчик не принимал мер по возврату арендованного имущества).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.07.2015 по делу №А27-4708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева