Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А45-7577/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-7577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усаниной Н.А. судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи от лиц, участвующих в деле: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу №А45-7577/2015 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азарий 1» к Отделу судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебному приставу исполнителю Пугачевой Е.П. о признании недействительным постановления от 16.02.2015г. взыскатель: Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Азарий 1» (далее- ООО №Азарий 1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Елене Павловне (далее- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 16.02.2015 об оценке арестованного имущества без привлечения оценщика. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 заявленные требований удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Е.П. от 16.02.2015 об оценке имущества должника, с обязанием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачеву Е.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Азарий 1» путем отмены постановления от 16.02.2015 об оценке имущества должника. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела, поскольку 28.05.2015г. постановление от 16.02.2015г. об оценке имущества было отменено, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Азарий 1» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 Отделом судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области на основании исполнительного документа - Постановления №1 от 09.01.2014г., выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №944/14/13/54, о взыскании с ООО «Азарий 1» 277 826,81 руб. 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - кирпич строительный марки - M100, о чем составлен акт описи и ареста имущества в количестве 294723 шт., установлена цена кирпича - 7 рублей за единицу, в акте указана общая стоимость арестованного кирпича - 2 063 060 рублей. 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым судебный пристав-исполнитель постановил установить стоимость арестованного по Акту о наложении ареста от 23.01.2015 имущества в следующем размере - 6 рублей за единицу на общую сумму 1 768 338 рублей. ООО «Азарий 1» не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушающим права должника в части оценки имущества. Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеет место установление предела стоимости имущества в отношении вещи, а не общего количества арестованного имущества. Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о самостоятельной оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству (ООО «Азарий 1»), исходил из стоимости одной единицы кирпича менее 30000 рублей. Вместе с тем, спорное имущество (кирпич) относится к объектам гражданских прав (вещам), определяемым родовыми (видовыми) признаками (статья 128 Гражданского кодекса РФ). Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода. Исходя из физических свойств имущества (кирпича), судебным приставом-исполнителем произведен арест и оценка вещей, имеющих признаки однородности в определенном количественном выражении (294723 штуки кирпича). Предварительная стоимость такого имущества превышает установленный пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предел (30 тыс. руб.), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника. Таким образом, основания для оценки имущества самостоятельно по рыночным ценам, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения оценки имущества должника, и нарушает имущественные права, как должника, так и взыскателя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки. Ссылка заинтересованного лица на отсутствие предмета спора, в связи с отменой, постановления об оценке имущества от 16.02.2015г., отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99. Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив, несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества требованиям Закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление на момент его принятия нарушало права и законные интересы Общества; отмена оспариваемого ненормативного правового акта, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным. Избранный судом способ устранения нарушенных прав заявителя, не противоречит предмету заявленных требований и положениям частей 2, 5 статьи 201 АПК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу №А45-7577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А.Усанина Судьи Л.А. Колупаева Н.В. Марченко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А03-21076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|