Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А45-7577/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой  Л.А.,  Марченко Н.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без   использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих  в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  02 июня 2015 года по делу №А45-7577/2015 (судья Булахова Е.И.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азарий 1»

к Отделу судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  судебному приставу исполнителю  Пугачевой Е.П.

о признании недействительным постановления от 16.02.2015г.

взыскатель: Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азарий 1» (далее- ООО №Азарий 1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Елене Павловне (далее- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)  о признании недействительным постановления от 16.02.2015 об оценке арестованного имущества без привлечения оценщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 заявленные требований удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Е.П. от 16.02.2015 об оценке имущества должника, с обязанием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачеву Е.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Азарий 1»  путем отмены постановления от 16.02.2015 об оценке имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на   отсутствие  предмета спора на момент рассмотрения дела, поскольку 28.05.2015г.  постановление от 16.02.2015г.  об оценке имущества было отменено, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Азарий 1» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не   представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 Отделом судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области на основании исполнительного документа - Постановления №1 от 09.01.2014г., выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №944/14/13/54, о взыскании с ООО «Азарий 1» 277 826,81 руб.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - кирпич строительный марки - M100, о чем составлен акт описи и ареста имущества в количестве 294723 шт., установлена цена кирпича - 7 рублей за единицу, в акте указана общая стоимость арестованного кирпича - 2 063 060 рублей.

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым судебный пристав-исполнитель постановил установить стоимость арестованного по Акту о наложении ареста от 23.01.2015 имущества в следующем размере - 6 рублей за единицу на общую сумму 1 768 338 рублей.

ООО «Азарий 1» не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя положениям пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и  нарушающим права должника в части  оценки имущества.

Согласно части 1 статьи 198, статье  329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеет место установление предела стоимости имущества в отношении вещи, а не общего количества арестованного имущества.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о самостоятельной оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству (ООО «Азарий 1»), исходил из стоимости одной единицы кирпича менее  30000 рублей.

Вместе с тем, спорное имущество (кирпич)  относится к объектам гражданских прав (вещам), определяемым родовыми (видовыми) признаками (статья 128 Гражданского кодекса РФ). Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода.

Исходя из физических свойств имущества (кирпича), судебным приставом-исполнителем  произведен арест и оценка вещей, имеющих признаки однородности в определенном количественном выражении (294723 штуки кирпича).

Предварительная стоимость такого имущества превышает установленный пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предел (30 тыс. руб.), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции,  судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Таким образом, основания для оценки имущества самостоятельно по рыночным ценам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения оценки имущества должника, и нарушает имущественные права, как должника, так и взыскателя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие предмета спора, в связи с отменой, постановления об оценке имущества от 16.02.2015г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу  норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  частей 2,3  статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено,  в случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права,  установив, несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества требованиям Закона «Об  исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление  на момент его принятия нарушало права и законные интересы Общества; отмена оспариваемого ненормативного правового акта,  не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Избранный судом способ устранения нарушенных прав заявителя, не противоречит предмету заявленных требований и  положениям частей 2, 5 статьи 201 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской   области  от  02 июня 2015 года по делу №А45-7577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева    

                                                                                                             Н.В. Марченко