Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А45-21774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-21774/2014 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015г. по делу №А45-21774/2014 (07АП- 7287/15) (судья С.Г. Зюзин) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу «Обронэнерго» (далее - ОГРН 1097746264230) о взыскании 50000 рублей задолженности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») о взыскании 169 055,71 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Обронэнерго» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 36 086,17 рублей основного долга, распределены расходы по госпошлине. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 132 969, 54 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что объем электроэнергии, установленный актами о безучетном потреблении, не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов – ведомственных детских садов и, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены подлежащие применению нормы права, а именно п.2, 84, 125, 192,194,196 Основных положений розничного рынка электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442). Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене. Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №1/01 от 22.06.2011 года. В период 2013-2014 годов истец во исполнение условий договора выставлял ответчику счета на оплату стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, а ответчик оплачивал указанную стоимость. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что объем электроэнергии, установленный актами о безучетном потреблении, не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов – ведомственных детских садов, что установлено судебными актами. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению объема потерь по объектам, расположенным по адресам: г. Алейск, ул. Олешко, 80а и г. Алейск, военный городок №1 ул. Ширшова, 10а. В обоснование иска в указанной части истец ссылается на то, что им был установлен факт безучетного потребления электрической энергии. Решением арбитражного суда по делу №А03-9355/2014 истцу было отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем истец полагал, что данный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела №А03-9355/2014 судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации №131 от 16.03.2013 объекты недвижимого имущества ДОУ №11, расположенное по адресу г. Алейск, ул. Олешко, 80а, ДОУ №18, расположенное по адресу г. Алейск, военный городок №1 ул. Ширшова, 10а переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Алейск Алтайского края. Распоряжением администрации города Алейска Алтайского края от 18.11.2013 №423-р здание детского сада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Алейск, ул. Им В. Олешко, 80а стр. 54 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №15 комбинированного вида 2 категории города Алейска. Распоряжением администрации города Алейска Алтайского края от 18.11.2013 №424-р здание детского сада, расположенного по адресу г. Алейск, ул. Ширшова,10а стр. 76 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №5 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края. Право оперативного управления на указанное имущество за детскими садами зарегистрировано 25.12.2013. Движимое имущество, необходимое для оборудования детских садов №5 и №15, передано им в оперативное управление в марте 2014 года. В целях обеспечения деятельности указанных объектов истцом осуществлялась поставка электроэнергии на указанные объекты. Спорные объекты недвижимости имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №101-А от 27.09.2012 с ОАО «Славянка», и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт». 11.03.2014 года истцом проведена проверка расчетного учета электроэнергии в отношении детского образовательного учреждения №11 «Незабудка», расположенного в военном городке №1 по ул. Олешко, 80а в г. Алейске, и образовательного учреждения №18 воинской части №41659, расположенного в военном городке №1 по ул.Ширшова, 10 а в г. Алейске. Актами установлено несоответствие приборов учета предъявляемым требованиям, приборы учета признаны нерасчетными. Таким образом, отказывая в иске, суд указал, что до марта 2014 года в вышеназванных помещениях располагались и осуществляли деятельность детский сад №11 и № 18 войсковой части №41659. Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в отношении названных детских садов. Следовательно, в спорный период электроэнергия муниципальными детскими садами (ответчиками) не потреблялась и соответственно не должна ими оплачиваться. Факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период ответчиками не было допущено и не доказано истцом. Кроме того, из вышеуказанного судебного акт следует, что истец с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления обратился к ненадлежащему ответчику. При этом в судебном акте не указано, что факт безучетного потребления отсутствует, напротив указано что деятельность осуществлялась, но иными лицами. Таким образом, верным является вывод суда о том, что объем электроэнергии, установленный актами о безучетном потреблении, не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов – ведомственных детских садов, что установлено судебными актами. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости объема электроэнергии, установленной в актах о безучетном потреблении, как стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь являются необоснованными, так как объем безучетного потребления является полезным отпуском электроэнергии абоненту, определенный расчетным путем и в соответствии с пунктом 50 Правил №861 не может составлять объем фактических потерь. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015г. по делу № А45-21774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий О.Б. Нагишева Судьи Е.И. Захарчук И.И. Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-8957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|