Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-11396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-11396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года и  на  определение Арбитражного суда Кемеровской

области от 17 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления о взыскании

61 535,78 руб по делу № А27-11396/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН 1027402239215, ИНН 7446039583)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 117 103,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ООО «Стальпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 117 103 руб. 13 коп., в том числе: 114 029 руб. 85 коп. долга и 3 073 руб. 28 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договоров поставки  № 1147 ЮК/14/831 от 02.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 встречное исковое заявление ОАО «УК «Южный Кузбасс» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», г. Магнитогорск, Челябинская область удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу на определение, ответчик ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, возникших на основании договоров поставки  № 1147 ЮК/14/831 от 02.10.2014.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что возврат встречного иска по делу судом является незаконным и необоснованным.

 Более подробно доводы изложены в жалобах.

ООО «Стальпром» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальпром» (Поставщик) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Покупатель) 02.10.2014 заключен договор поставки № 1147 ЮК/14/831, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (грузозахватные приспособления и металлопродукция), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора). Договор заключен на срок до 31.08.2015.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 114 029 руб. 85 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 16211 от 19.12.2014 и транспортной накладной, с отметками о получении товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы Поставщика по доставке товара (в случае доставки товара силами и за счет Поставщика) возмещаются Покупателем в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Порядок оплаты определен в пункте 2 Спецификации № 1 от 02.10.2014, согласно которому, стороны согласовали отсрочку платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стальпром»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Задолженность на день рассмотрения спора составила 114 029 руб. 85 коп.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства истцом начислены пени в общей сумме 3 073 руб. 28 коп., за период с 24.02.2015 по 01.06.2015,

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 073 руб. 28 коп., что не превышает 3% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возврата искового заявления ОАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, возникших на основании договоров поставки  № 1147 ЮК/14/831 от 02.10.2014., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015. года ОАО «УК «Южный Кузбасс» было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения в срок до 21.08.2015г.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года ОАО «УК «Южный Кузбасс» возвращено встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, возвратив   ОАО «УК «Южный Кузбасс» встречное исковое заявление до истечения срока, установленного определением  от 31.07.2015г.

Вместе с тем, частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 17.08.2015.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск организации не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет неисполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления о взыскании 61 535,78 руб по делу № А27-11396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу № А27-11396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Е.И. Захарчук