Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А45-10416/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10416/2015

 «17»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца:          М.А. Кунгурцевой  по дов. №171 от 21.04.2015, паспорт,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоцентр» (№07АП-7814/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-10416/2015 (судья И.В. Нефедченко) по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к ООО «Теплоцентр» о взыскании 419 979,68 руб. долга и 55 945,69 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Теплоцентр» задолженности в сумме 419 979,68 руб. задолженности, 55 945,69 руб. неустойки, в связи с несвоевременным внесением платежей по договору от 31.12.2014 №НФ 1-14/777 на транспортировку газа.

  Решением арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 29.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоцентр» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив размер штрафной неустойки до 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерно высокую ставку пени в договоре, которая более чем в 5 раз превышает размер, рассчитанный исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%); несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий; на выполнение обществом социально-значимых функций.

ООО «Газпром газораспределение Томск» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 27.02.2015 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и ООО «Теплоцентр» (заказчик) заключен договор № НФ 1-14/777 на транспортировку газа, согласно условиям которого:

- ГРО обязалось оказать заказчику услуги по транспортировке газа от газораспределительной станции г. Черепаново Новосибирской области до границ газораспределительных сетей ГРО для газоснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, Коммунистическая, 2д, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленные сроки (п.2.1);

- заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки (п. 7.5);

- в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,1% от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки (п.9.2. в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2015- л.д. 28-29).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.01.2015 № Н0000352, от 28.02.2015 № Н0000941, от 31.03.2015 № Н0001509 истцом в период с января по март 2015 оказаны заказчику услуги по транспортировке газа на сумму 469979 рублей 68 копеек.

Ответчиком стоимость транспортировки оплачена 12.03.2015 частично на сумму 50000 рублей

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы задолженности в размере 419 979,68 руб.,  правомерности начисления неустойки в размере 55 945,69 руб.  и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Исходя из  п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания суммы основной задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг, начисление 55945 рублей 69 копеек  неустойки за период с 16.02.2015 по 27.05.2015, является правомерным.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления ответчик не оспаривает, проверен судом первой инстанции, является правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор № НФ 1-14/777 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик, подписав протокол согласования разногласий от 27.02.2015, не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% процента от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 5 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Теплоцентр» таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции,  учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на выполнение им социально значимых функций как на основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельной (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011).

К тому же, истец, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, заявляя о взыскании неустойки, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате допущенной просрочки ответчика, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-10416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева