Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А67-7835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7835/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Столярова А.А. по доверенности от 01 января 2015 года, паспорт

от ответчика: Большанина Е.А. по доверенности от 12 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (рег. №07АП-8008/2015),

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года  по делу  № А67-7835/2014 (судья Аксиньин С.Г.)

иску открытого акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 38 574,74 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИПП 7017002351, ОГРН 1027000856211)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ответчик) о взыскании 46 049 руб. 06 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2012 г. по май 2013 г., с сентября 2013 г. по май 2014 г., поданную в помещения ответчика по адресам: г. Томск, ул. Суворова д. 13/1; г. Томск, ул. Тверская, д. 75; г. Томск, пр. Ленина, д. 56.

Определением от 04.03.2015 произведена замена истца на открытое акционерное общество "ТомскРТС" (истец).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

22.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен до 38 574 руб. 74 коп., а также уточнен период взыскания стоимости тепловой энергии, поданной в помещения № 46-1706 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 56, - с сентября 2013 г. по 09.01.2014.

Решением от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ТомскРТС».

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не был учтен тот факт, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по данному делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в соответствии с функциями, утвержденными решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации», вместе с «Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска», а департамент финансов не имеет таких полномочий и функций в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в той части, которой ответчик не согласен, что требования истца по взысканию задолженности отнесены на Департамент финансов администрации г. Томска, а наличие и сумма задолженности подателем жалобы не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 75, площадью 33 кв. м. находятся в муниципальной имущественной казне г. Томска с 28.11.2011. Указанные помещения в период по 23.10.2012 были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Скобеевой Наталье Владимировне по договору от 17.04.2000 № 1364 с учетом договора о перемене сторон в договоре от 28.08.2006; с 23.10.2012 указанный объект значится в муниципальной имущественной казне г. Томска без обременений, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, ответом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 03.07.2014 № 5653.

Нежилое помещение № 46-1706 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 56, площадью 42 кв. м. с 27.12.1999 принадлежало муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности. По договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 25.12.2013 указанное помещение передано в собственность Демидову Андрею Владимировичу. Выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2015 № 90-7412060 подтверждается, что право собственности Демидова А.В. возникло с 10.01.2014.

Открытым акционерным обществом "ТГК-11" произведена поставка тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения: по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 13/1 – в период с октября 2012 г. по май 2013 г.; по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 75 – в период в периоды с октября 2012 г. по май 2013 г., с сентября 2013 г. по май 2014 г.; по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 56 – в период с сентября 2013 г. (за 312 часов с 18.09.2013) по 09.01.2014 (за 216 часов).

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе актами включения от 02.10.2012, от 28.09.2012, от 19.09.2013, актом нарушения от 18.09.2013, актами повторного допуска в эксплуатацию уза учета тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), открытым акционерным обществом "ТГК-11" выставлены счета-фактуры.

Истец произвел начисление за отпущенную тепловую энергию в отношении спорных нежилых помещений за указанные периоды на общую сумму 38 574 руб. 74 коп.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 42/484 от 23.11.2012, приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

31.12.2014 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 11 и открытым акционерным обществом "ТомскРТС" заключен договор уступки прав (требования), из которого следует, что открытое акционерное общество "ТГК-11" передает, а открытое акционерное общество "ТомскРТС" принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников (Приложения № 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к договору) в размере 1 117 198 085 руб. 39 коп. Согласно реестру должников (Приложение № 1 к договору) передано, в том числе требование к департаменту финансов администрации г. Томска за март 2012 г. – март 2014 г.; апрель 2014 г. – декабрь 2014 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 210, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Суворова, 13/1, пом. 1001-1004, 1006-1011; г. Томск, ул. Тверская, 75; г. Томск, пр. Ленина, 56 пом. 46-1706 обязательств по оплате фактически отпущенной на указанные объекты тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, а также, что департамент финансов администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на фактических пользователей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что потребление тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика в спорный период осуществлялось ответчиком без правовых оснований.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что Департамент финансов администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансовым органом администрации г. Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики