Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А45-6567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-6567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                        

судей: Л.И.Ждановой,  К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 26.11.2014 года,

от Петрущенкова Ю.М.: Яковлев А.С., доверенность от 12.05.2015 года, Лучкин А.С., доверенность от 12.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-7938/15 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года ( судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-6567/2015 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску к арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу, о взыскании 33 373 156 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            06.04.2015 года в суд (в электронном виде) поступило исковое заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – истец) о взыскании 33 373 156 рублей убытков с арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича на основании статей 20.4, 134 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

            13.05.2015 года определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора страховые компании и саморегулируемая организация арбитражных управляющих - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью МСК «Страхование», филиал Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Сибирском Федеральном округе.

17.06.2015 года определением суда также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований.

            Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску с решением суда от 29.06.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, а также доказательств, подтверждающих факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, являются необоснованными; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего по не принятию в полном объеме мер по формированию конкурсной массы; совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, уполномоченным органом доказана.

Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М., некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что конкурсным управляющим должника в нарушение действующего законодательства были осуществлены действия, направленные на реализацию земельных участков, являющихся собственностью должника, раздельно от здания, строения, и сооружения, находящихся на таких земельных участках и принадлежащим одному лицу, что привело к невозможности реализации таких земельных участков, а также, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по проведению зачета.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не доказал допустимыми доказательствами их правомерность, вытекающих из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющих своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий - факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.10.2008 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о признании ОАО «Ролтом» несостоятельным (банкротом); 08.10.2008 года возбуждено производство по делу №А67-4774/2008, в отношении должника введена процедура - наблюдение, 31.10.2008 года временным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.; 10.09.2009 года решением суда должник признан банкротом, введена процедуры – конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.; в ходе процедур в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 140 228 481 рублей 99 копеек, 03.12.2012 года определением завершено конкурсное производство, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, признаны погашенными.

В ходе конкурсного производства должника на основании утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника (с учетом Дополнений) от 22.08.2011 года арбитражный управляющий совершил действия, направленные на реализацию земельных участков, раздельно от здания, строения, сооружений, находящихся на таких земельных участках и принадлежащим одному и лицу; конкурсный управляющий сформировал реализуемое имущество отдельными лотами; в конце ноября 2011 объекты недвижимости были реализованы по договорам купли-продажи победителям торгов по продаже имущества посредством публичного предложения; денежные средства от реализации имущества поступили; земельные участки не были реализованы по результатам первых и повторных торгов, проводимых в форме аукциона; в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве кредиторам было предложено принять земельные участки; 20.01.2011 года уполномоченному органу предложено принять имущество для погашения своих требований; 19.02.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника.

Из судебных актов по делу А67-4774/2008 следует, что федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску обращалась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве)» в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непривлечении независимого оценщика для оценки имущества должника; продаже имущества до его оценки независимым оценщиком; продаже имущества путём публичного предложения без предварительных торгов в форме аукциона; делении земельных участков без согласия кредиторов и в отсутствии для этого необходимости; реализации зданий отдельно от земельных участков; предложении кредиторам имущества должника до завершения процедуры реализации в установленном порядке.

Определением от 03.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве Положение о порядке продажи имущества должника, признано несоответствующим закону, оспорены сделки по купли-продажи имущества, не зарегистрированы права в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы подателя жалобы о бездействии, выразившемся в не оспаривании зачета, были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, им дана соответствующая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение по результатам рассмотрения жалобы постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2013 года оставлено без изменения.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделки зачета, содержащиеся в данном иске, направлены, как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу на пересмотр с целью установления иных обстоятельств вступившего в законную силу определения от 02.12.2012 года, вынесенного по делу N А67-4774/2008, в котором дана оценка действиям арбитражного управляющего.

ФНС России не указала какие ее права и законные интересы были нарушены арбитражным управляющим, какие конкретно действия были им совершены в нарушение воли кредиторов и закона, не доказала причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками; не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате реализации имущества в таком порядке для должника или арбитражного управляющего, что не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечении арбитражного управляющего к соответствующей ответственности, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу         № А45-6567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Л.И.Жданова

       К.Д.Логачев