Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А67-4964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-4964/2014(07АП-7867/15)

17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т. Е.

                                                                                                                      Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева С.В. : представителя Пимоновой Т.В., действующей по доверенности от 16 февраля 2015 года;

от уполномоченного органа ИФНС России: представителя Спасенова Р.С., действующего по доверенности от 26 ноября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от Малышева Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года  по делу №А67-4964/2014 (Судья  Маргулис В.Г.)

о включении в реестр  требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Владимировича,   требования в размере 5 901410 рублей 23 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

           Решением арбитражного суда от 25 декабря 2014 года  индивидуальный предприниматель Малышев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В..

          ОАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малышева С.В. требований в размере 5 901 410 рублей 23 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

          Определением арбитражного суда  Томской области заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  Малышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая на то, что  поскольку  обязательства обеспечены только на сумму 641 000 рублей , то  сумму обязательств, обеспеченных залогом необходимо  указывать только в этой сумме.

           В суде апелляционной  инстанции представитель должника доводы жалобы поддержала.

          Представитель ИФНС в  суде апелляционной инстанции полагал, что принятый судебный акт также подлежит изменению, но включение обязательств в реестр, обеспеченных залогом только на сумму 132 000 рублей.

          В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

          Как следует из материалов дела, ОАО «СКБ-банк» ( Банк) и индивидуальный предприниматель Малышев С.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № 70212042109 от 05.06.2013 года о предоставлении кредита на сумму 4 713 213-13 рублей на срок до 05.06.2023 года  включительно, с обязательством заемщика своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (размер процентной ставки 29,9 процентов годовых) (далее – кредитный договор).

         Из заявления с прилагаемыми документами следует, что банк надлежаще выполнил собственные обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2013 года.

         Между тем, заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в период с июня 2014 года.

           Сумма задолженности индивидуального предпринимателя Малышева С.В. перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составила 5 901 410,23 рублей (в том числе, 4 668 213,16 рублей – основной долг, 1 229 734,41 рублей – проценты, 3 462,66 рублей - пени).

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» и индивидуальный предприниматель Малышев С.В. заключили договоры залога движимого имущества от 05.06.2013 года с пятью предметами залога в виде легковых транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору № 70212042109 от 05.06.2013 с указанной стоимостью по соглашению сторон: ВАЗ-21099, стоимостью 70 000 рублей; ВАЗ-21102, стоимостью 75 000 рублей; RENAULT SR, стоимостью 280 000 рублей; ЗАЗ CHANCE, стоимостью 132 000 рублей; LADA 210740, стоимостью 84 000 рублей.

Полагая, что поскольку законодателем  предусмотрен способ реализации кредитором  прав на предъявление своих требований  в рамках дела о банкротстве, Банк со  ссылкой на статьи 18.1, 126, 142 Федерального Закона о «Несостоятельности (банкротстве)»,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  заявленные кредитором требования в размере 5 901 410,23 рублей установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 05.06.2013 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта  сводятся в основном к тому, что  не вся сумма кредита была обеспечена имуществом должника, а только лишь обязательства на сумму 641 000 рублей, остальная часть кредитного обязательства была обеспечена залогом имущества не должника , а третьих лиц.

Между тем, в соответствии  с абз.5 пункта 1 Постановления  № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя»  от 23 июля 2009 года разъяснено, что  устанавливая  требования залогового кредитора , суд учитывает , что в соответствии  со статьей 337 , пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от  оценки предмета залога ( за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме , а только в части).

Как видно из пункта 1.1 договора залога, им обеспечивается исполнение  обязательств залогодателя перед залогодержателем из кредитного договора , предусматривающее предоставление залогодателю кредита на условиях, указанных в разделе 5.

Из названного раздела следует, что  кредитное обязательство обеспечивается залогом не в части , а полностью.

Таким образом, оснований для выделения  залогового обеспечения на названную апеллянтом сумму не имеется.

Доводы ИФНС о том, что надлежит уменьшить залоговое обеспечение до 132 000 рублей, также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку заложенное имущество полностью не выбыло из владения залогодателя, что следует из представленных материалов.

Следовательно,  пункт 1 Постановления № 58, на который сослался представитель ИФНС, в данном случае не применим.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года   по делу № А67-4964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Стасюк Т. Е.

Сухотина В. М.