Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А03-3619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3619/2015

16 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СахарИнвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 года по делу № А03-3619/2015 (судья Атюнина М. Н.)

по иску открытого акционерного общества «Горпищекомбинат» (ИНН 2804002516, ОГРН 1022800713869, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, 123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СахарИнвест» (ИНН 2223594672, ОГРН 1132223010600, 656055, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 212/3)

о взыскании 2 702 900,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горпищекомбинат» (далее – ОАО «Горпищекомбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СахарИнвест» (далее – ООО «Группа Компаний СахарИнвест») о взыскании 2 702 900 руб. 88 коп., в том числе 2 625 620 руб. долга и 77 280 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 исковые требования ОАО «Горпищекомбинат» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 702 299 руб. 18 коп., в том числе 2 625 620 руб. долга, 76 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца, направленных на получение неосновательного обогащения.

ОАО «Горпищекомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 146г/к, в соответствии с которым истец обязался отгрузить ответчику сахар-песок в количестве 135,6 тонны на сумму 3 925 620 руб. в течение 10 рабочих дней с даты поступления 100 % предварительной оплаты, а последний его принять и оплатить.

Платежными поручениями от 08.09.2014 № 147, от 10.09.2014 № 151 и от 01.10.2014 № 257 истец перечислил ответчику 3 925 620 руб. в качестве предварительной оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

28.10.2014 ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил в полном объеме предварительную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 спецификации к договору поставки предусмотрена поставка товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты.

Платежными поручениями от 08.09.2014 № 147, от 10.09.2014 № 151 и от 01.10.2014 № 257 истец перечислил ответчику 3 925 620 руб. в качестве предварительной оплаты Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, возвратил истцу часть предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца 2 625 620 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

Апеллянтом не приведено доводов со ссылками на конкретные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За нарушение сроков оплаты истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 280 руб. 88 коп. за период с 15.10.2014 по 13.02.2014.

С учетом расчета, произведенного судом первой инстанции в связи с неправильным определением истцом периода и количества дней просрочки, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 679 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ОАО «Горпищекомбинат» в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 года по делу № А03-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                           Л. А. Колупаева

                                                                                                                       А. Л. Полосин