Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А03-6938/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6938/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 г. по делу № А03-6938/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621, г. Барнаул)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 1022200911688, ИНН 2221030960, 656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 41)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

Федеральное государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седаков Александр Юрьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Седаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул; федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул; Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул.

04.08.2015 в предварительном судебном заседании истец поддерживал заявление об объединении в одно производство дел № А03-4772/2015 и № А03-6938/2015 для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.08.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел № А03-4772/2015 и № А03-6938/2015.

Не согласившись с определением суда, ИП Седаков А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Седакова А.Ю. об объединении дел № А03-4772/2015 и № А03-6938/2015 для их совместного рассмотрения, удовлетворить ходатайство Седакова А.Ю. об объединении в одно производство дел № А03-4772/2015 и № А03-6938/2015.

В обоснование жалобы ее податель указывает на практически аналогичные основания и считает, что имеются противоречия в заявленных требованиях Главного управления и Садакова А.Ю. по применению последствий недействительности ничтожной сделки по разным делам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Статья 130 АПК РФ направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по делу № А03-4772/2015 Главным управлением заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 № 20/1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом по настоящему делу подано уточненное исковое заявление, в котором помимо требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 № 20/1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец заявляет требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 12.10.2007 № 269-з; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2013, заключенный между ООО «Лента» и ООО «Жилищная инициатива» и применении последствий его ничтожности;   об обязании ООО «Лента» и ООО «Жилищная инициатива» снести самовольные постройки и прочее.

Таким образом, предмет заявленных истцом требований по настоящему делу значительно шире предмета исковых требований Главного управления по делу № А03-4772/2015, основания по большинству заявленных истцом требований отличаются от оснований требований Главного управления.

Апелляционный суд учитывает, что и сам предприниматель в жалобе указывает на то, что имеются противоречия в заявленных требованиях Главного управления и Садакова А.Ю. по применению последствий недействительности ничтожной сделки по разным делам.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел, при это и сам апеллянт указывает, что основания иска практически аналогичны, то есть не полностью, что свидетельствует о том, что обстоятельства дел различны.

С учетом изложенного, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства на которых основываются требования истца и Главного управления, что также исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив исходя из предмета спора по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел. Объединение дел при таких обстоятельствах создаст существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных требований по существу. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбужденные дела являются самостоятельными и объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 г. по делу № А03-6938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева