Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А67-1840/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1840/2015 (07АП-6949/2015) 15 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года. Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Стасюк Т.Е. Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, при участии: от истца: представителя Аносова П.В. действующего по доверенности от 14.09.2015 года; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу № А67-1840/2015 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 7017308477, ОГРН 1127017016785) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 7017207983, ОГРН 1087017007110) о взыскании 130 990 рублей задолженности и 20 000 рублей расходов на экспертизу, У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость») с требованием о взыскании 40 990 рублей задолженности по договору подряда № 15 от 08.07.2013 года, 90 000 рублей задолженности по договору подряда № 21 от 23.07.2013 года, 20 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 года с ООО «Недвижимость» в пользу ООО «СпецСтройСервис» взыскано 130 990 рублей основного долга, 4 929 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 135 919 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись им самостоятельно, без привлечения истца. Кроме того, заявитель указывает, что не заявлял об отказе от исполнения договоров, так как у истца не было специальных разрешительных документов для выполнения спорных работ и в договорах отсутствовала ссылка на сроки выполнения работ, являющаяся существенным условием договора подряда, и фактически договоры не исполнялись. Ответчик указывает на то, что факт сдачи выполненных работ истцом не подтвержден, свидетельские показания противоречивы, следовательно, также не могут подтверждать факта выполнения и сдачи работ. Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Недвижимость» (заказчик) заключен договор подряда № 15 от 08.07.2013 года, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику устройство монолитного пояса и металлических конструкций (без материала), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Цена подлежащей выполнению работы определяется по калькуляции, представленной подрядчиком (приложение № 1) и составляет 135 390 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата работ заказчиком производится два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 1.5 договора работы подлежат выполнению с 08.07.2013 года по 08.08.2013 года. 23.07.2013 года между ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Недвижимость» (заказчик) заключен договор подряда № 21, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика металлическую конструкцию (лестницу), расположенную по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Цена подлежащей выполнению работы определяется по калькуляции, представленной подрядчиком (приложение № 1) и составляет 115 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата работ заказчиком производится два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.2 договора). Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 23.07.2013 года по 30.08.2013 года. По результатам выполнения работ истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ (КС-2) по договору № 15 и по договору № 21 от 08.08.2013 года и от 30.08.2013 года с отметкой об отказе директора ООО «Недвижимость» Елизарова В.А. от их подписания. ООО «Недвижимость» частично оплачены выполненные работы по договорам № 15 и № 21, что подтверждается платежными поручениями № 566 от 15.08.2013 года, № 675 от 12.09.2013 года, № 676 от 12.09.2013 года. Задолженность ответчика составила 130 990 рублей. Истец для подтверждения того, что работы были им выполнены в полном объеме, обратился в ООО «Центральное Экспертное Бюро», которым составлено заключение специалиста № 45юл/2014 от 29.09.2014 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам №15 и №21 и явилось основанием для обращения ООО «СпецСтройСервис» с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом, наличия задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ и правомерности требования истца о взыскании задолженности, вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для установления факта причинения убытков. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обоснование своих требований истец представил договоры № 15 от 08.07.2013 года и №21 от 23.07.2013 года, акты выполненных работ (КС-2) от 08.08.2013 года и от 30.08.2013 года, фото и видео материалы. В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели – лица, непосредственно выполнявшие спорные работы, которые подтвердили обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований. Из представленных актов следует что, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ от 08.08.2013 года и от 30.08.2013 года. Однако о причинах отказа подрядчика не уведомлял, о наличии недостатков выполненных работ не заявлял. Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание что ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 566 от 15.08.2013 года, № 675 от 12.09.2013 года, № 676 от 12.09.2013 года, с назначениями платежей «по договору №15 от 08.07.2013 года», «по договору №21 от 23.07.2013 года». Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, в том числе доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представлены. Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись им самостоятельно, без привлечения истца, апелляционным судом признается несостоятельным. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ без участия работников истца в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы (журналы, товарные накладные) достоверно подтверждают лишь факт того что ответчиком были приобретены материалы для выполнения спорных работ и то, что при выполнении работ на объекте присутствовал сотрудник ответчика прораб Мухин К.В. Ссылка заявителя на то, что он не заявлял об отказе от исполнения договоров, так как у истца не было специальных разрешительных документов для выполнения спорных работ и в договорах отсутствовала ссылка на сроки выполнения работ, являющаяся существенным условием договора подряда, и фактически договоры не исполнялись, апелляционной коллегией отклоняется. Пунктами 1.5 спорных договоров предусмотрены сроки выполнения работ. Как верно установлено судом первой инстанции пунктом 8 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 г. № 349, в деятельность по сохранению объектов включаются ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций. Как указывает в отзыве ООО «Недвижимость», для выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, ООО «Бартел» привлекло ответчика по договору подряда № 30/04-13. У ООО «Недвижимость» имеются соответствующие лицензия и допуск для выполнения работ. В свою очередь, ООО «Недвижимость» заключило договоры подряда с истцом для выполнения отдельных строительных работ, для производства которых не требуется специального разрешения. Так, предметом договора подряда № 15 являлись устройство монолитного пояса и металлических изделий в соответствии с технической документацией и с использованием материала заказчика, предметом договора № 21 – монтаж металлической лестницы. Указанные работы производились подрядчиком по чертежам, представленным ООО «Недвижимость» (имеются в материалах дела), под руководством представителя заказчика. Довод апелляционной жалобы о том, что факт сдачи выполненных работ истцом не подтвержден, свидетельские показания противоречивы, следовательно, также не могут подтверждать факта выполнения и сдачи работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что довод жалоб о том, что свидетели давали путаные показания, является несостоятельным, поскольку их показания последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, с материалами дела и с пояснениями истца, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств выполнения спорных работ. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, дающих суду основания полагать о предоставлении свидетелями недостоверных сведений. Таким образом, достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу № А67-1840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев. Председательствующий М.Ю. Кайгородова Судьи Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А03-6938/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|