Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А67-1470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А67-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шарковский С.Н. по доверенности от 01.04.2015г. (до 30.11.2015г.)

от ответчика:  без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экологический Вермикулит»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  20 мая 2015 года  по делу №А67-1470/2015 (судья Хлебников  А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (ИНН 5501087474, ОГРН 1055501050582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экологический Вермикулит» (ИНН 7014052876, ОГРН 1097014001699)

о взыскании 267 920 руб. основного долга, 61 528 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (далее - ООО «СибСтройРемонт», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экологический Вермикулит» (далее - ООО «СибЭкоВер», ответчик) о взыскании 428 210 руб. основного долга, 61 528 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Томской области  от 20.05.2015г. иск удовлетворен,   с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экологический Вермикулит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» взыскано 339 037 руб. 42 коп., 267 920 руб. основного долга, 61 528 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СибЭкоВер»  в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО «Сибирский Экологический Вермикулит» в пользу ООО «СибСтройРемонт» 60 448 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 567, 38 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указав на наличие опечатки даты окончания периода начисления процентов (не 16.02.2015г., а 27.02.2015г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером взысканных процентов  за пользование чужими денежными средствами), изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области от 20.05.2015г. не подлежащим изменению.

Иск заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком   обязательства по поставке товара по договору поставки №б/н от 14.01.2013 и дополнительному соглашению №01, в последнем сторонами согласовано условие о товаре, определены его характеристики, марка и стоимость (24 660 руб. за куб./м), согласован объем поставки - 45 куб./м.; максимальный срок изготовления всего объема - 15 календарных дней; цена  указана с учетом НДС (18%), упаковки и доставки до склада покупателя, на условиях предоплаты по раздельно выставляемым счетам. Поставка продукции осуществляется двумя партиями, первая - 24 куб.м, вторая - 21 куб.м. Срок поставки каждой партии - 7 дней с момента поступления оплаты на р/счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата в полном объеме, поставщиком  осуществлена поставка  товара  на сумму 829 450 руб.

Установив недопоставку поставщиком товара на сумму 267 920 руб., не возврат ответчиком денежных средств, перечисленных  в качестве  предварительной оплаты за поставку товара по претензии истца,  признание ответчиком суммы задолженности, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013г. по 14.08.2013г., гарантийным письмом от 31.03.2015г.,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца  в части взыскания основного долга (не оспаривается ответчиком).

В связи с  просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2013г. по 16.02.2015г. в сумме 61 528 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен и принят согласно статье  9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы  ответчика о незаконности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами  со ссылкой на статью 9 ГК РФ, которая в данном случае неприменима; период просрочки для исчисления процентов с 31.05.2013г. по 16.02.2015. составляет не 627 дней (как указано в расчете истцом), а 616 дней, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ гражданские права осуществляются управомоченным лицом по своему усмотрению.

По смыслу указанной правовой нормы, если иное не установлено законом либо договором, положения статей 330, 395 ГК РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику установленных законом либо договором мер гражданско-правовой ответственности.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правильно определена процентная ставка, период начисления процентов и количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом указания в иске и в расчете процентов на количество дней просрочки 627 дней, что соответствует заявленной сумме процентов за пользование денежными средствами, а взыскание процентов по 27.02.2015г. не нарушает прав ответчика (исходя из статьи 395 ГК РФ, начислены не на  день предъявления иска (06.03.2015г.) и  не на день вынесения решения (20.05.2015г.)) и  не противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ, полномочиям истца по выбору способа защиты своего нарушенного материального права (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того,  суд апелляционной инстанции исходит из непредставления ответчиком при несогласии с  расчетом процентов за пользование чужим денежными средствами контррасчета в суд первой инстанции,  правом на  документальное обоснование своих возражений ответчик не воспользовался  (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы, оспаривающие взыскание с него процентов, подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                           П О С Т А Н О В И Л: 

 Решение Арбитражного суда  Томской области от 20  мая  2015 года по делу №А67-1470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экологический Вермикулит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

А.Л. Полосин