Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-4949/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Л.И.Ждановой,  К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Красноярскметропроект»: Берус Т.П., доверенность от 18.06.2015 года,

от МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»: Антонова М.В., доверенность от 29.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (рег. № 07АП-5243/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-4949/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» о признании муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.12 А; ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

07.05.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» ( далее – ООО «Красноярскметропроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.12 А; ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

         В заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Самогерулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 20, лит. А, пом. 8Н, почтовые адреса: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года суд отказал ООО «Красноярскметропроект» во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», заявление ООО «Красноярскметропроект» оставил без рассмотрения.

         ООО «Красноярскметропроект» с определением суда от 16 июля 2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «Красноярскметропроект» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», включить требование ООО «Красноярскметропроект» в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 505 257 рублей, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего Ашихмина К.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Самогерулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            Указав, что вывод суда о том, что обязательства за МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» были погашены собственником его имущества – Мэрией г. Новосибирска не обоснован, так как  платежное поручение № 6 от 03.07.2015 года не может считаться доказательством погашения суммы долга за МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» перед заявителем. Третье лицо имеет право произвести оплату кредитору суммы задолженности за должника, однако в данном случае принятие Мэрией г.Новосибирска на себя обязанностей по оплате обязательств МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» не следует ни из Закона, ни из каких –либо гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярскметропроект» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», ООО «Красноярскметропроект» ссылается  на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20330/2012, согласно которому с должника в пользу ООО «Красноярскметропроект» взыскано 4 459 958 рублей задолженности, 45 299 рублей 79 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

            Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», исходил из того, что на дату судебного заседания требование кредитора в размере 4 459 958 рублей погашено, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

           Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            В соответствии со статьей 30 Закона о несостоятельности (банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

            В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В соответствии со статьей 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

           Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20330/2012, вступившим в законную силу, с МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ООО «Красноярскметропроект» взыскано 4 459 958 рублей 00 копеек - задолженности, 45 299 рублей 79 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения суда, основанием возникновения задолженности послужило неисполнение обязательств из договора №040Р03-01 на выполнение работ от 28 июля 2011 года, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по второй очереди метрополитена в г. Новосибирске с целью приведения тоннельной отделке участков ПК77+91/ПК81+43,1 и ПК87+77/ПК88+14 правого перегонного тоннеля (ППТ) между ст. «Золотая Нива» и ст. «Березовая роща» из категории технического состояния «работоспособное» в категорию «исправное» в соответствии с заданием заказчика.

Кроме этого, решением суда установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.11.2011 года, подписанным сторонами, рабочая документация была передана по накладной №15 от 15.11.2011 года и получена ответчиком.

            В судебном заседании представитель Мэрии г. Новосибирска пояснил, что задолженность в сумме 4 459 958 рублей погашена, представлено платежное поручение №6 от 03.07.2015 года.

Довод подателя жалобы  о необоснованности вывода суда о том, что обязательства за МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» были погашены собственником его имущества – Мэрией г. Новосибирска, так как  платежное поручение № 6 от 03.07.2015 года не может считаться доказательством погашения суммы долга за МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» перед заявителем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

            В графе «назначение платежа» платежного поручения №6 указано основание – МК040Р03 – 01, акт №1 от 15.11.2011 года, а также раз. Раб. док. обд. прав. перег. тон. об. ст. «Золотая Нива» и пер. до ст. «Березовая роща», то есть тот же договор и акт выполненных работ, задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20330/2012, на вопрос суда представитель Мэрии пояснил, что собственником имущества погашена задолженность по договору между ООО «КМП» (исполнитель) и МУП «УЗС ПТС» (заказчик) №040Р03-01 на выполнение работ от 28 июля 2011 года, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по второй очереди метрополитена в г. Новосибирске с целью приведения тоннельной отделке участков ПК77+91/ПК81+43,1 и ПК87+77/ПК88+14 правого перегонного тоннеля (ППТ) между ст. «Золотая Нива» и ст. «Березовая роща» из категории технического состояния «работоспособное» в категорию «исправное» в соответствии с заданием заказчика и не является неосновательным обогащением.

Кроме того, в материалы дела представлена уточненная справка об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств для получателей средств бюджета, в котором имеется ссылка на указанный выше договор, соглашение об исполнении договора №040Р03-01 от 28.01.2011, заключенный между должником и Мэрией г.Новосибирска, распоряжение №233-р от 14.03.2014. В связи с изложенным, суд установил наличие волеизъявления лица в погашении требований кредиторов должника.

Также, в судебное заседание апелляционной инстанции представителем должника представлено постановление судебного пристава – исполнителя от 09.09.2015 года об окончании исполнительного производства  по делу № А45-20330/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания требование кредитора в размере 4 459 958 рублей погашено.

            Таким образом, суд  первой инстанции правомерно отказал ООО «Красноярскметропроект» во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» и оставил заявление ООО «Красноярскметропроект» без рассмотрения.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу № А45-4949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Л.И.Жданова

К.Д.Логачев