Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-1007/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-1007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В.,  Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2015 года

по делу № А45-1007/2015  (судья  Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь», г.Новосибирск (ОГРН 1085401762324)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании предписания от 24.10.2014 №4007 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (далее – заявитель, ООО «Торговая сеть-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о  признании предписания от 24.10.2014 №4007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание от 24.10.2014 №4007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  13 октября 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87, квартира №165 по поводу шума из расположенного на первом этаже магазина общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть- Сибирь», возникающего от перемещения металлических бочек по бетонному полу, обществом самовольно проведена входа в магазин, установив на капитальные стены дома агрегаты охладителей и наружную рекламу, под квартирой установлены склады.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом заинтересованного лица выдано обществу предписание от 24.10.2014 №4007 следующего содержания: обществу соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно в организации торговли- магазине «Квартал» общества, расположенного в жилом здании, не допускать оборудование холодильной камеры (для хранения кег с пивом) под жилым помещением (комнатой в квартире №87 по ул. 1905 года г. Новосибирска).

Вынесенное предписание послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требованиям законодательства оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

На основании части  1, части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу приведенных выше норм разработаны СП 2.3.6.1066-01, действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую (пункт 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.10.2011 занимает встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 241, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87, кадастровый номер 54:35:021027:06:01:98, находящееся на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, пиво в кегах разгружается со стороны пристройки, имеет отдельный разгрузочный вход, коридор, по которому осуществляется движение кег с пивом, обеспечен звукоизолирующими ковриками, кеги с пивом загружаются в холодильную камеру, разгрузка и погрузка кег, баллонов осуществляется вручную, измерения уровня шума, обусловленного ручными погрузочно-разгрузочными работами, не проводились.

Судом установлено, что, помещение 15, в котором расположены холодильные камеры, расположено на 1 этаже дома в пристроенной части и не находится под жилым помещением, отделено от него капитальными стенами дома.

Кроме того, судом учтено, что письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №01-09-5086 от 10.04.2015 подтверждается, что по данным технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. 1905 года, 87, на 1 этаже учтено встроенно-пристроенное помещение магазина, общей площадью 241, 6 кв. м. (№№ на поэтажном плане 1-17 по состоянию на 14.07.2004), помещение под №15, учтенное на 1 этаже, расположено вне габаритов квартиры №165, учтенной на 2 этаже данного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не представлено доказательств обоснования изложенных в предписании требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в предписании описку, вместо квартиры № 87 подлежит указанию квартира № 165 отклоняется апелляционным судом, поскольку если в рассматриваемом случае имела место описка, то она должна была быть устранена заинтересованным лицом в установленном  порядке, путем издания соответствующего акта об её исправлении, более того, такой же номер квартиры  - № 87 указан и в акте проверки, при этом в акте проверки обстоятельства того находится ли помещение магазина  № 15 рядом с квартирой № 165 вообще не исследовались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в магазине общества оборудовано машинное отделение для установки холодильных компрессоров, размещенное непосредственно под жилым помещением.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми, что является важным для данного вида ненормативного акта и одними из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2015 года по делу № А45-1007/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин