Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-1007/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-1007/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. при участии: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованного лица: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу № А45-1007/2015 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь», г.Новосибирск (ОГРН 1085401762324) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании предписания от 24.10.2014 №4007 недействительным, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (далее – заявитель, ООО «Торговая сеть-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о признании предписания от 24.10.2014 №4007 недействительным. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание от 24.10.2014 №4007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области признано недействительным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87, квартира №165 по поводу шума из расположенного на первом этаже магазина общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть- Сибирь», возникающего от перемещения металлических бочек по бетонному полу, обществом самовольно проведена входа в магазин, установив на капитальные стены дома агрегаты охладителей и наружную рекламу, под квартирой установлены склады. По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом заинтересованного лица выдано обществу предписание от 24.10.2014 №4007 следующего содержания: обществу соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно в организации торговли- магазине «Квартал» общества, расположенного в жилом здании, не допускать оборудование холодильной камеры (для хранения кег с пивом) под жилым помещением (комнатой в квартире №87 по ул. 1905 года г. Новосибирска). Вынесенное предписание послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требованиям законодательства оспариваемого предписания. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. На основании части 1, части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ). В силу приведенных выше норм разработаны СП 2.3.6.1066-01, действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01). Согласно пункту 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями. Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую (пункт 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10). Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.10.2011 занимает встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 241, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87, кадастровый номер 54:35:021027:06:01:98, находящееся на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, пиво в кегах разгружается со стороны пристройки, имеет отдельный разгрузочный вход, коридор, по которому осуществляется движение кег с пивом, обеспечен звукоизолирующими ковриками, кеги с пивом загружаются в холодильную камеру, разгрузка и погрузка кег, баллонов осуществляется вручную, измерения уровня шума, обусловленного ручными погрузочно-разгрузочными работами, не проводились. Судом установлено, что, помещение 15, в котором расположены холодильные камеры, расположено на 1 этаже дома в пристроенной части и не находится под жилым помещением, отделено от него капитальными стенами дома. Кроме того, судом учтено, что письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №01-09-5086 от 10.04.2015 подтверждается, что по данным технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. 1905 года, 87, на 1 этаже учтено встроенно-пристроенное помещение магазина, общей площадью 241, 6 кв. м. (№№ на поэтажном плане 1-17 по состоянию на 14.07.2004), помещение под №15, учтенное на 1 этаже, расположено вне габаритов квартиры №165, учтенной на 2 этаже данного многоквартирного дома. В рассматриваемом случае контролирующим органом не представлено доказательств обоснования изложенных в предписании требований. Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в предписании описку, вместо квартиры № 87 подлежит указанию квартира № 165 отклоняется апелляционным судом, поскольку если в рассматриваемом случае имела место описка, то она должна была быть устранена заинтересованным лицом в установленном порядке, путем издания соответствующего акта об её исправлении, более того, такой же номер квартиры - № 87 указан и в акте проверки, при этом в акте проверки обстоятельства того находится ли помещение магазина № 15 рядом с квартирой № 165 вообще не исследовались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в магазине общества оборудовано машинное отделение для установки холодильных компрессоров, размещенное непосредственно под жилым помещением. При этом требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми, что является важным для данного вида ненормативного акта и одними из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта. Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу № А45-1007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева Н.В. Марченко А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-11467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|