Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-12380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45 -12380/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтопстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года по делу №  А45-12380/2015 (07АП-7761/15)  (судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтопстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтопстрой" (р.п. Колывань) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (р.п. Колывань; ОГРН 1025405625255), Путря Владимиру Алексеевичу, (р.п. Колывань) о восстановлении права на долю в уставном капитале юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтопстрой" (далее – ООО "Сибтопстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ООО "ПромСтрой"), Путря Владимиру Алексеевичу о восстановлении истца в правах участника ООО «Промстрой» путем признания за обществом «Сибтопстрой» права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 78,46 %, номинальной стоимостью 408 603,2 рублей, аннулирования в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли в ООО «Промстрой» номинальной стоимостью 2 028 597 рублей 55 копеек, изменения записи в ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отчуждение доли, принадлежащей обществу, приведет к невозможности восстановления прав истца при удовлетворении иска, Путря В.А. как собственник доли может предпринять меры к отчуждению или обременению своей доли, в связи с чем истцу придется обращаться с новым иском. Учитывая изложенное, истец просил наложить арест на доли в уставном капитале общества, принадлежащие ООО «Промстрой» и Путря В.А., запретить ответчикам совершать сделки и другие действия в отношении долей, запретить органам ООО «Промстрой» принимать решения или совершать иные действия по вопросам, связанным с долями в уставном капитале, запретить Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей ООО «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Сибтопстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда об отсутствии у истца прав на истребуемую долю и недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, являются необоснованными.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из искового заявления, предметом заявленных требований является требование о восстановлении истца в правах участника ООО «Промстрой» путем признания за обществом «Сибтопстрой» права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 78, 46 %, номинальной стоимостью 408 603, 2 рублей, аннулирования в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли в ООО «Промстрой» номинальной стоимостью 2 028 597 рублей 55 копеек, изменения записи в ЕГРЮЛ

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку факт принадлежности истцу доли в размере 78, 46 %, номинальной стоимостью 408 603, 2 рублей на момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах очевидным не является, и подлежит доказыванию в установленном законом порядке и на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не установлен.

Заявителем также не представлены доказательства того, что Путря В.А. или ООО «Промстрой» осуществляются действия по отчуждению долей в уставном капитале общества или их обременении, либо осуществляются противоправные действия в отношении истца.

Опасения истца о невозможности или затруднительности исполнения решения суда основаны на предположениях, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года по делу №А45-12380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина