Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А03-199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-199/2015

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» (рег. №07АП-7937/2015)

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года  по делу № А03-199/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии», г. Барнаул (ИНН 2224090117; ОГРН 1042202183968)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Аленький цветочек» комбинированного вида», г. Камень-на-Оби (ИНН 2207005312, ОГРН 1022200754883)

о взыскании 20 178 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Аленький цветочек» комбинированного вида».

В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А03-199/2015 и оказанием истцу юридической помощи по договору на оказание юридических услуг № 14/7 от 07.10.2014.

Определением от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает определение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом нормы процессуального права, а именно статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Аленький цветочек» комбинированного вида» судебных издержек в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные требования не доказаны последним.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2015 заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. складывается за оказанные услуги по консультации заказчика в области законодательства о взыскании денежных средств, подготовке и направлению претензии в адрес должника, подготовке искового заявления к должнику и направление искового материала в Арбитражный суд Алтайского края, текущие консультации заказчика в части отстаивания прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по существу заявленных требований.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что консультации и претензионная работа не относятся к судебным расходам, а относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Материалами дела также подтверждено, что исковое заявление подписано самим директором общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» Поповым А.И., и, что доверенности на представителя в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг № 14/7 от 07.10.2014 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, и то, что представительство в таком случае по настоящему делу в суде не требуется, и в рамках настоящего дела оно не осуществлялось.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014 № 14/7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метида» (Исполнитель); акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2015 на сумму 10 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.04.2015 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно была сделана ссылка на то, что с 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с частью 4 статьи 9 которого первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных фор первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законом (например, кассовые документы). Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, определен порядок выдачи наличных денег с оформлением расходного кассового ордера. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (с изм. от 15.07.2013), регламентируется перевод денежных средств с использованием форм безналичных расчетов.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру не является расходным документом общества и, что каких-либо иных документов в подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» расходов по оплате оказанных услуг, включая выдачу наличных денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом, общество с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» не имеется, в связи с чем, обоснованным считается его отказ.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года  по делу № А03-199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк