Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А03-15692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-15692/2014

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года по делу № А03-15692/2014 (07АП-7662/15) (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела по  иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН1122224002922 , ИНН 2224153367), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» (ОГРН 1122225003560, ИНН 2225129092), г. Барнаул о понуждении заключить соглашение об изменении и дополнении государственного контракта от 20.05.2014 №2014.98545, расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1 135 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» (далее – ООО «Клининг Групп») с иском о понуждении заключить соглашение об изменении и дополнении государственного контракта от 20.05.2014 №2014.98545, расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1 135 050 руб.,.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

08.04.2015 ООО «Клининг Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, считает необоснованной ссылку общества на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012, в котором указано, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах равен 20 000 руб., поскольку представитель общества не представил доказательств статуса адвоката.

ООО «Клининг Групп» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 01.07.20135г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014г.; трудовой договор, заключенный между ООО «Алтайский заказчик» и Талалаевой Д.В.;  акт №1 о приемке оказанных юридических услуг от 16.10.2014; акт №2 о приемке оказанных юридических услуг от 18.12.2014; акт №3 о приемке оказанных юридических услуг от 03.02.2015; акт №4 о приемке оказанных юридических услуг от 10.02.2015; квитанции об оплате от 16.10.2014; от18.12.2014; от 03.02.2015; от 10.02.2015 на общую сумму  95 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 95 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО «Клининг Групп», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судебный акт в пользу ответчика не принят, необоснованность требований заявителя не установлена, иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по тому основанию, что заявление было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с тем, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены. При этом суд признал уровень цен, применяемый сторонами, разумным.

По мнению апелляционного суда, применение расценок, соответствующих указанному постановлению, доказывает разумный размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность представлять интересы участника процесса со статусом адвоката.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и суждений, , оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года по делу №А03-15692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина