Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А27-5849/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика – Р.Р. Валеев, по доверенности от 18.06.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (рег. №07АП-8561/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу №А27-5849/2015 (судья В.М. Турлюк)

по ходатайству Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», о приостановлении производства по делу №А27-5849/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» (ИНН 4217143820 ОГРН 1124217003525) к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ИНН 4223713620 ОГРН 1104223001960) о взыскании задолженности по договору поставки №01/08 от 01.08.2013, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН 5137746244620 ИНН 7709944202),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» (далее – ООО «ТД Меркурий и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское») о взыскании 47 721 480,45 руб. задолженности по договору поставки №01/08 от 01.08.2013, 577 030,75 руб. неустойки.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

На основании определения от 09.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует ООО «Антрацит Трейд».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8304/2015, мотивированное тем, что в рамках дела №А27-8304/2015 акционером АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - ООО «Антрацит Трейд» заявлено требование к ООО «Торговый дом Меркурий и К», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о признании недействительным договора поставки №01/08 от 01.08.2013, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А27-8304/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 отменить, и возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на защиту против предъявленного иска ответчик мог реализовать путем представления возражений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности, тогда как арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Истец, со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 №11937/10 по делу №А40-1086/10-124-11, указывает на нарушение оспариваемым определением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-8304/2015, возбужденное по иску ООО «Антрацит Трейд» к ООО «Торговый дом Меркурий и К», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о признании недействительным договора поставки №01/08 от 01.08.2013, применении последствий недействительной сделки в виде обязания АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости и обязания ООО «Торговый дом Меркурий и К» возвратить АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованного товара. Требование о признании сделки недействительной заявлено по основаниям несоблюдения требований корпоративного законодательства (одобрения сделки).

В рамках дела №А27-8304/2015 рассматривается вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, переданных ООО «Торговый дом Меркурий и К» в адрес АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пункт 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А27-8304/2015, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка, оспариваемая как сделка, заключенная с нарушением требований к порядку ее совершения, является оспоримой, соответственно, довод истца о возможности заявления возражений о недействительности сделки в рамках рассматриваемого спора подлежит отклонению. Также суд учитывает, что от участвующих в деле лиц не поступало заявлений об объединении дел в одно производство, что позволило бы исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов иным способом, нежели приостановление производства по делу.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, о том, что признание сделки недействительной повлечет отказ в удовлетворении требований по данному делу.

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Установление обстоятельств действительности либо недействительности  договора поставки №01/08 от 01.08.2013, а также возможное применение последствий недействительности сделки, могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора, применительно установления факта обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствия способа защиты, избранного истцом, обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу №А27-8304/2015, не составляет предмет доказывания по настоящему спору, ввиду чего не подлежат исследованию, в то время, как разрешение вопроса о двусторонней реституции в рамках дела №А27-8304/2015 может повлиять на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Ссылка на нарушение судом единообразия практики также подлежит отклонению, исходя из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 разъясняет применение норм права, существовавших на день его вынесения, однако в настоящее время гражданское законодательство подверглось значительным изменениям, в том числе в подходе к недействительности сделок. В настоящее время по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, как было предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в прежней редакции, действующей на день опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009. Ссылка истца на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу подлежит отклонению по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-8304/2015.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу №А27-5849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина