Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А45-559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А45-559/2014

11 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу № А45-559/2014 (судья  Красникова Т. Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН 1075475005165, ИНН 5433169140, 630512, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Марусино, ул. Первомайская, 19) о процессуальном правопреемстве по делу

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 1023800734627, ИНН 3802008419, 664078, г. Иркутск, мкр. Зеленый, 19, 21)

о взыскании 2 220 877 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») о взыскании 2 220 877 рублей 35 копеек, составляющих 2 140 905 руб. 61 коп. сумму основного долга, 79 971 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 140 905 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 971 рубль 74 копейки.

17.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (далее – ООО «АвтоСиб», Общество) о замене истца закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» по делу № А45-559/2014 на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 года  заявление удовлетворено, суд произвел замену ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» на его правопреемника ООО "АвтоСиб".

Не согласившись с принятым по делу определением, должник - ООО "Выбор" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Репниковым Сергеем Николаевичем был заключен договор уступки права требования от 05.12.2014, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Репникову Сергею Николаевичу перешло право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в части взыскания задолженности в сумме 2 140 905 рублей 61 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 971 рубль 74 копейки.

Указанный договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 01.12.2014 проведенных организатором торгов 01.12.2014 по адресу сайта ЭТП «Аукционы Сибири» и агентского договора от 18.11.2014 № 2 с Вальтер А. А.

Согласно протоколу допущен до торгов и признан участником торгов Вальтер А. А

19.12.2014 индивидуальным предпринимателем Репниковым Сергеем Николаевичем и ООО «АвтоСиб» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «АвтоСиб» перешло право требования в отношении ООО «Выбор» в части взыскания задолженности в сумме 2 140 905 рублей 61 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 971 рубль 74 копейки.

Ссылаясь на договор уступки права (требования) от 05.12.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Репниковым Сергеем Николаевичем и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», договор уступки от 19.12.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем Репниковым Сергеем Николаевичем и ООО "АвтоСиб", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "АвтоСиб" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия договоров цессии соответствуют требованиям действующему законодательству, договора совершены в надлежащей форме, обязательства сторон по нему исполнены.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, отклоняя довод об отсутствии согласия собрания кредиторов на заключение арбитражным управляющим  ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» договора уступки права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апелляционной жалобы ООО "Выбор" о том, что уступка права (требования) между индивидуальным предпринимателем Репниковым Сергеем Николаевичем и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»,  произведена с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), которые регулируют порядок отчуждения имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав (требования) должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора продажи прав требования должника, должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение договора уступки прав требования произведено с учетом заключенного между сторонами агентского договора от 18.11.2014 № 2, и само по себе не противоречит воле сторон по сделке агентирования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав от 19.12.2014 по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) исполнения решения суда по делу № А45-559/2014. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

В данном случае в счет оплаты за уступленное право требования ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2014 № 231 в сумме 273 964 руб. 59 коп., и 2 от 13.01.2015 № в сумме 445 770 руб. 54 коп., всего было перечислено 719 735 руб. 13 коп.

На момент обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением расчет за уступленное право произведён ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская».

Соблюдение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного статьей 139 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и иные сведения, не входит в предмет доказывания по заявленному требованию о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель Репников С. Н. не может быть признан цессионарием и приобретателем прав требования ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» к ООО «Выбор» на основании протокола от 01.12.2014 № 2779-ОТПП/2/3 о результатах торгов  в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» и договора уступки права требования от 05.12.2014 № 2, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования признания результатов торгов недействительными, так же не входят в предмет доказывания по заявленному требованию о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором уступки от 19.12.2014 индивидуальный предприниматель Репниковым Сергеем Николаевичем уступил ООО "АвтоСиб" право требования к должнику - ООО «Выбор» задолженности в сумме 2 140 905 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 971 рубль 74 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу № А45-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                                      Н. А. Усанина