Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А45-15720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15720/2015

11.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-Т»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 о возвращении заявления по делу № А45-15720/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-Т», г. Новосибирск к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России г. Новосибирску, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановлений №18810054140002378201 от 23.07.2015, №18810054140002376136 от 23.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-Т» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановлений №18810054140002378201 от 23.07.2015, №18810054140002376136 от 23.07.2015.

            Определением суда от 03.08.2015 заявление возвращено за не подведомственностью.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.               

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-Т» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

            Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

            Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

            При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

            В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

            Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.31 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих безопасность дорожного движения.

           Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

            Довод заявителя о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

            Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к компетенции суда общей юрисдикции.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ВИКТОРИЯ-Т» не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

            Доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановлений №18810054140002378201 от 23.07.2015, №18810054140002376136 от 23.07.2015 подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела не представлено.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

           Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

           При таких условиях в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности вынесенного постановления (сроки на обжалование 10 дней), суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 стать 129 АПК РФ, и возвратил заявление общества.

           Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 о возвращении заявления по делу № А45-15720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Скачкова О. А.