Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А45-9230/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9230/2015

10 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Ростовцева А. В., доверенность от 18.10.2014 года,

от ответчика: Комардиной К. В., доверенность от 20.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Колмогоровская-2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу № А45-9230/2015 (судья  Хорошуля Л. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Колмогоровская-2" (652660, Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ОГРН 1024200540440, ИНН 4231004585),

к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 51, ОГРН 1065404099551, ИНН 5404289348),

о расторжении договора и взыскании 15 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Колмогоровская-2» (далее – ООО «Шахта «Колмогоровская-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гормашэкспорт» (далее – ЗАО «Гормашэкспорт», ответчик) о расторжении договора от 17.03.2008 № 15п08 и взыскании 15 000 000 рублей авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Гормашэкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ЗАО «Гормашэкспорт» (поставщик) и ООО «Шахта «Колмогоровская-2» (покупатель) заключен договор              № 15п08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленные поставщиком комплекты оборудования: «Установка пневматической сепарации СЕПАИР 1.0-1 (10 50)», «Дробильно-сортировочный комплекс».

Состав комплектов оборудования, срок поставки, цена, сроки и порядок оплаты предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит «Установка пневматической сепарации СЕПАИР 1.0-1 (10-50)».

Стоимость указанного комплекта оборудования составляет 16 900 000 рублей. Срок изготовления оборудования 135 дней с момента заключения настоящего договора. Срок поставки - в течение 20 дней с момента получения второго платежа, предусмотренного настоящей спецификацией.

Порядок платежей: 70 % в течение 10 дней с момента заключения договора, 20 % в течение 7 дней с момента получения извещения о готовности, 10 % в течение 3 календарных дней с момента передачи покупателю свидетельства о готовности оборудования к эксплуатации.

Аналогичные условия оплаты и поставки предусмотрены сторонами и в спецификации № 2 на поставку оборудования дробильно-сортировочного комплекса стоимостью 21 370 906 рублей.

Истец во исполнение договора поставки от 17.03.2008 № 15п08 платежным поручением от 27.06.2008 № 27 перечислил ответчику 5 000 000 рублей в оплату по договору от 17.03.2008 № 15п08 за установку пневматической сепарации.

Платежным поручением от 08.07.2008 № 2316 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей также в оплату по договору от 17.03.2008 № 15п08 за установку пневматической сепарации.

Таким образом, истцом перечислено ответчику в оплату за установку пневматической сепарации - «Установка пневматической сепарации СЕПАИР 1.0-1 (10-50)» 15 000 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания аванса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 15п08 от 17.03.2008 года, обязанность поставщика произвести поставку установки пневматической сепарации наступает после перечисления истцом 90 % стоимости оборудования, то есть 15 210 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за установку пневматической сепарации только в сумме 15 000 000 рублей, что явилось недостаточным по условиям пункта 4 Спецификации № 1 для поставки установки ответчиком.

При этом доводы истца о ненаправлении  ответчиком извещения об изготовлении установки опровергаются самим фактом платежа ЗАО «Гормашэкспорт» в порядке пункта 5 Спецификации № 1 от 17.03.2008 года, предусматривающего оплату 20 % в течение 7 дней с момента получения извещения о готовности оборудования.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по поставке истцу установки пневматической сепарации не наступила.

Согласно пункту 3.5 договора поставки задержка покупателем перечисления денежных средств против сроков, определенных спецификациями (любого платежа или всех платежей), влечет за собой эквивалентную (суммарную) задержку выполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.03.2008 № 15п08, заключенного на условиях протокола согласования разногласий, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки от 17.03.2008 № 15п08, а также доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не выполнивший условие договора поставки о предоплате товара в обусловленном размере, не вправе ссылаться на невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара и, следовательно, требовать расторжения договора поставки и возврата уплаченного аванса по этому основанию.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив отсутствие полной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу № А45-9230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              А. Л. Полосин

                                                                                                         Н. А. Усанина