Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А03-6377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.М. Иванищев по доверенности от 07.09.2015, паспорт, 

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 г. по делу № А03-6377/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное монтажное управление» (ОГРН 1125476036267, ИНН 5406703074, 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39-8)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (ОГРН 1112225000777, ИНН 2221183638, 656016, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 50-Б; 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 Г)

о взыскании 197711 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное монтажное управление» (далее – истец, ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «АСК-Сибирь») о взыскании 134419 руб. 75 коп. долга по договору поставки, 35713 руб. 50 коп. пени, 27578 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6931 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное монтажное управление» взыскано 134419 руб. 75 коп. задолженности, 35713 руб. 50 коп. пени, 6103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение – отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность договора № 132 от 25.03.2013 в связи с несогласованностью в нем и иных, предусмотренных им документах, существенного условия о предмете договора. Также полагает, что между сторонами заключено четыре самостоятельных договора купли-продажи путем обмена документами – товарными накладными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между ООО «АСК-Сибирь» (покупатель) и ООО «РМУ» (поставщик) заключен договор поставки № 132 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 от 23.03.2013 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2584419 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 49 от 24.04.2013, № 51 от 26.04.2013, № 53 от 30.04.2013, № 56 от 30.05.2013, товарными накладными № 49 от 24.04.2013, № 51 от 26.04.2013, № 53 от 30.04.2013, № 56 от 30.05.2013.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 2450000 руб., задолженность составила 134419 руб. 75 коп.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарной накладными, актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами и отражающем задолженность в заявленном размере, и другими материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за полученные товары, суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления неустойки, нашел требование истца правомерным, при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нашел не подлежащим удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Доводы апеллянта о незаключенности договора № 132 от 25.03.2013 в связи с несогласованностью в нем и иных, предусмотренных им документах, существенного условия о предмете договора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора поставки следует, что поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, при этом наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора.

Так, в материалах дела имеется спецификация № 1 к договору от 23.03.2013, с указанием наименования, количества товара, подлежащего поставке и прочее. Спецификация подписана сторонами без возражений и замечаний.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11).

Тот факт, что датой спецификации является 23.03.2013 и в спецификации указано на договор поставки от 23.03.2013, правового значения не имеет, поскольку указан номер договора № 132, счета-фактуры и товарные накладные датированы позднее 23.03.3013 и 25.03.2013, имеются ссылки на основной договор с покупателем. Кроме того в акте сверки взаимных расчетов также указано на основной договор с покупателем.

На основании изложенного довод ответчика о том, что между сторонами заключено четыре самостоятельных договора купли-продажи путем обмена документами – товарными накладными, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано наличие иных гражданско-правовых отношений, помимо договора № 132 от 25.03.2015 и погашение задолженности по конкретным товарным накладным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 2584419 руб. 75 коп. Оплата товара произведена ответчиком в размере 2450000 руб. Долг в размере 134419 руб. 75 коп. подтверждается представленными истцом товарными накладными.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, данные товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. При этом даже если количество, ассортимент товара и цена предварительно письменно согласованы сторонами не были, то принятие поставленного покупателем товара согласно накладным считается поставкой по договору и не влияет на согласование сторонами его предмета.

Кроме того факт передачи товара истом и получение его ответчиком подтверждено последним также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.12.2014. Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что также свидетельствует о заключенности договора и его исполнении сторонами.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать уплаты неустойки покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку в размере 35713 руб. 50 коп.

 Расчет неустойки апелляционным судом