Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А67-1904/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-1904/2015 (№07АП-7097/2015)

10 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Красовской О.П. с применением  средств аудиозаписи,

при участии:

от  истца: представителя  Москалевой И.В., действующей по доверенности  № 35-237 от 02 декабря 2014 года;

от  ответчика : не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100"  на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года  по делу № А67-1904/2015 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании 927 618 рублей 10 копеек,      

У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании 927 618 рублей 10 копеек, из которых 810 994 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 116 623 рубля 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 810 994 рубля 91 копейку основного долга, 20 000 рублей процентов, 2 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что первоначально цена иска составила 50 000 рублей, затем истец увеличил иск до 8 880 866 рублей 54 копеек, что превышает первоначальные требования в 177 раз, впоследствии истец снизил требование в 10 раз, но проценты остались те же.

          Истец,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания 116 623 рублей 19 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ООО «Завод ЖБК-100» (покупатель) заключен договор поставки газа от 17 сентября 2012 года № 35т-4-0037/13, в редакции протоколов разногласий от 17 сентября 2012 года, согласования разногласий 17 октября 2012 года, дополнительных соглашений от 29 марта 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 12 ноября 2013 года, от 10 октября 2014 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а покупатель принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа в 2015 году составляет 8,040 млн.м?, в том числе в январе 2015 года – 1,000 млн.м?, в феврале 2015 года – 0,984 млн.м?, точками подключения являются ГРС-1, ГРС-2 г. Томск, ул. Угрюмова, 1 (пункт 2.1 договора); местом приема-передачи газа и перехода права собственности на газ (в момент передачи) от поставщика к покупателю является выход из ГРС-1, ГРС-2 г. Томск (кольцо) (пункт 2.3 договора).

Количество поставляемого газа (объема) определяется по узлам учета газа покупателя (пункт 4.1 договора).

Объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами, которые являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (пункт 4.8 договора).

Цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопровода транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации; оптовая цена на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к следующим условиям: температура + 20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, рас-четная объемная теплота сгорания 7 900 ккал/куб.м (33 080 кДж/м?) (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2 договора).

Во исполнение договора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года поставило ответчику 2 100,000 тыс.м? газа и оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 9 371 906 рублей 51 копейка, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31 января 2015 года № 152/01, от 28 февраля 2015 года № 158/02, товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 31 января 2015 года № Г2752/2, от 28 февраля 2015 года № Г6209/2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395,539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО «Завод ЖБК-100» по оплате поставленного газа и оказанных услуг по договору от 17 сентября 2012 года № 35т-4-0037/13 в размере 810 994 рубля 91 копейка и правомерности начисления истом процентов в сумме 116 623 рубля 19 копеек.

Не согласиться с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается, сумма задолженности ООО «Завод ЖБК-100» по оплате по договору от 17 сентября 2012 года № 35т-4-0037/13  составила 810 994 рубля 91 копейка.

Истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25% годовых за период с 26 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 116 623 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поясняя что первоначально цена иска составила 50 000 рублей, затем истец увеличил иск до 8 880 866 рублей 54 копеек, что превышает первоначальные требования в 177 раз, впоследствии истец снизил требование в 10 раз, но проценты остались те же.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации, закрепляет положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является правом суда.

Вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Высшего арбитражного суда, указанные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел возможность применения названной нормы и обосновал отказ в уменьшении неустойки непредставлением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При этом суд отмечает, что увеличение или уменьшение исковых требований не является основанием для изменения размера взыскиваемых процентов, начисленных в связи с просрочкой платежей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года по делу № А67-1904/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       В.М. Сухотина