Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-9899/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-9899/2015 (№07АП-7791/2015)

10 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красовской О.П.,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 июля  2015 года по делу № А27-9899/2015 (Судья Федотов А.Ф.),  рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) о взыскании 1 359 004 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

 Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – ОАО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – УМВД РФ по г. Кемерово) о взыскании 1 359 004 рублей 67 копеек, в том числе: 1 356 021 рубля 42 копейки  задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2015 года по договору теплоснабжения и поставке горячей воды № 389т от 16 апреля 2015 года (в редакции согласно протокола разногласий от 16 апреля 2015 года), 2 983 рублей 25 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 13 мая 2015 года по 20 мая 2015 года, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения в суд, начиная с 21 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  УМВД РФ по г. Кемерово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части взыскания с УМВД РФ по г. Кемерово  неустойки начисленной на сумму основанного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка начиная с 21 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

         Истец , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская генерация» (ТСО) и УМВД РФ по города Кемерово (потребитель) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставке горячей воды № 389т от 16 апреля 2015 года (в редакции согласно протокола разногласий от 16.04.2015), в соответствии с которым, ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в том числе как горячую воду для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети, определенной актом (приложение № 2), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Максимальная тепловая нагрузка - присоединённая (проектная) мощность теплопотреблящих энергоустановок, составляет 3, 7563 Гкал/ч, в том числе: на отопление 2,9058 Гкал/ч; на вентиляцию 0,057 Гкал/ч, на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,7935 Гкал/час (пункт 4.1 контракта).

Потребитель снимает показания приборов учёта 23 числа каждого месяца и до 25 числа текущего месяца передает их в ТСО, в форме отчета вместе с актом снятия показаний, данные документы приравниваются к Акту приема-передачи энергии и горячей воды со стороны потребителя (пункт 5.6 контракта).

Потребитель производит расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 15.02.2015, и действует по 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Расчётным периодом является календарный месяц на основании пункта 7.2 контракта. Потребитель обязан получить счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии в ТСО 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, по доверенности под роспись, неполучение счетов-фактур или актов не освобождают от обязанности оплаты тепловой энергии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Во исполнение условий договора ОАО «Кемеровская генерация» оказало УМВД РФ по города Кемерово услуги по теплоснабжению, на сумму 1 356 021 рублей 42 копейки, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии.

30.04.2015  ОАО «Кемеровская генерация» выставило для оплаты ответчику счет-фактуру № 11-042015-389 на сумму 1 356 021 рублей 42 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги  по теплоснабжению предусмотренные контрактом и послужило основанием для обращения ОАО «Кемеровская генерация»  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате УМВД РФ по города Кемерово за оказанные услуги по теплоснабжению и как следствие правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не правомерным.

Согласно  статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (в случае обращения в суд – на день обращения в суд) от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции, в качестве правового основания удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, сослался на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки на будущее свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, толкование статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением права кредитору требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, противоречит принципу о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.

Кроме того, ограничение права кредитора на предъявление требования о взыскании неустойки на будущее, не лишает его права обратиться в суд о взыскании неустойки за иной период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу № А27-9899/2015 изменить в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 1 356 021 рублей 42 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2015 года по государственному контракту теплоснабжения и поставке горячей воды № 389т от 16 апреля 2015 года, 2 983 рублей 25 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 13 мая 2015 года по 20 мая 2015 года.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий :                                                                            М.Ю. Кайгородова