Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А45-5048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А45-5048/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосети» (рег. №07АП-5288/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015г. (судья Хорошуля Л.Н.) по делу №А45-5048/2015 по иску ООО «Сибирский стандарт» к ООО «Энергосети» о взыскании 880080руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» о взыскании 760 000 рублей задолженности за поставленный товар и 120 080 рублей неустойки по договору поставки №186/14 от 22.05.2014, всего 880 080 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено того факта, что согласно подписанного договора купли-продажи и приложенных заявках и спецификаций поставщик передал товар существенно отличающийся от заявленного. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка в размере 120 080 рублей явно несоразмерна установленным судом последствиям нарушения обязательства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между ООО «Сибирский стандарт» и ООО «Энергосети» заключен договор поставки №186/14, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар. Предметом договора является поставка товаров отдельными партиями. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 18.08.2014 о предоставлении отсрочки по оплате товара на 14 календарных дней с момента получения в пределах лимита 1 260 000 рублей. Во исполнение договора поставки №186/14 от 22.05.2014 поставщиком была поставлена продукция на общую сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №5473 от 19.08.2014. Указанный документ подписан представителем ответчика, в материалах дела имеется доверенность на имя представителя ответчика, выданная ООО «Энергосети». Продукция была принята ООО «Энергосети» без претензий. Поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 760 000 рублей. Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Довод апеллянта о чрезмерно завышенной сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Согласно пункту 5.3 договора поставки №186/14 от 22.05.2014 в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором поставки за период с 11.10.2014 по 17.03.2014 в размере 120 080 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению. Ссылка апеллянта на то, что поставщик передал товар существенно отличающийся от заявленного, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от «13» апреля 2015г. по делу №А45-5048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Логачев К.Д.
Афанасьева Е.В.
Фролова Н.Н. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-9899/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|