Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А45-5048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосети» (рег. №07АП-5288/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015г. (судья Хорошуля Л.Н.) по делу №А45-5048/2015 по иску ООО «Сибирский стандарт» к ООО «Энергосети» о взыскании 880080руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» о взыскании 760 000 рублей задолженности за поставленный товар и 120 080 рублей неустойки по договору поставки №186/14 от 22.05.2014, всего 880 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено того факта, что согласно подписанного договора купли-продажи и приложенных заявках и спецификаций поставщик передал товар существенно отличающийся от заявленного. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка в размере 120 080 рублей  явно несоразмерна установленным судом последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между ООО «Сибирский стандарт» и ООО «Энергосети» заключен договор поставки №186/14, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар. Предметом договора является поставка товаров отдельными партиями.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 18.08.2014 о предоставлении отсрочки по оплате товара на 14 календарных дней с момента получения в пределах лимита 1 260 000 рублей.

Во исполнение договора поставки №186/14 от 22.05.2014 поставщиком была поставлена продукция на общую сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №5473 от 19.08.2014.

Указанный документ подписан представителем ответчика, в материалах дела имеется   доверенность на имя представителя ответчика, выданная ООО «Энергосети».

Продукция была принята ООО «Энергосети» без претензий.

Поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 760 000 рублей.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенной сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №186/14 от 22.05.2014 в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором поставки за период с 11.10.2014 по 17.03.2014 в размере 120 080 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Ссылка апеллянта на то, что поставщик передал товар существенно отличающийся от заявленного, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «13» апреля 2015г. по делу №А45-5048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.