Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А27-9500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  21 июля 2015 года по делу № А27-9500/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)

к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (г.Новокузнецк, ОГРН 1154217002664, ИНН 4217169850)

о взыскании штрафа в размере 68 500,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – заявитель, Управление, пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) штрафа за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 68 500,73 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» судом взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации назначенный штраф в размере 17 859,58 руб.,  а также госпошлина в размере 714 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям неверного толкования норм материального права, неполного исследования материалов дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Ответчик представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» Пенсионным фондом проведена выездная проверка в целях контроля за соблюдением плательщика страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2012-2014 гг.

03.03.2015 по итогам выездной проверки пенсионным фондом был составлен акт №16, в последующем принято решение № 27 от 30.03.2015 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Указанным решением плательщик был привлечен к ответственности по пункту  3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 (далее по тексту – закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 68500,73 рублей.

В последующем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для привлечения предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в указанной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подп. «а» пункта  1 части  1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью  1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных часть  1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, привлекая предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган Пенсионного фонда должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, либо недостоверность предоставленных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе событие правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Судом установлено и подтверждается материалами, в ходе проведения выездной проверки органом Пенсионного фонда были проверены индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц. По итогам проверки органом ПФР было выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки за 2012-2014 гг., а также несоответствия в части заполнения сведений о стаже по представленным страхователем индивидуальным сведениям.

Из материалов дела следует, что должнику было выставлено требование №05201840071373 от 14.04.2015 об уплате назначенного, решением от 30.03.2015 № 27, штрафа со сроком исполнения до 06.05.2015 и направлено по почте заказным письмом (реестр от 14.04.2015). Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления индивидуальному предпринимателю в установленном порядке акта камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, что последним не оспорено.

Решение о привлечении общества к ответственности, а также требование об уплате назначенного штрафа должником обжаловано не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Корректирующие сведения и возражения должником представлены не были.

В связи с изложенным, вывод суда об обоснованности требований пенсионного фонда в части взыскания штрафа за указание недостоверных сведений в части стажа 17 859,58 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах начисленных по результатам проверки за 2012-2014 г.г. на общую сумму 14 816,27 руб., в отношении 19 застрахованных лиц по нарушениям, перечисленных в пункте 10.1 акта выездной проверки в том числе: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии на 11 736,50 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии на 3 079,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Закон № 27-ФЗ не содержит обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  начисление штрафа 50 641,15 руб., предусмотренного абзацем 3 статьи 17 закон № 27-ФЗ по указанному эпизоду лишено оснований

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  21 июля 2015 года по делу № А27-9500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева