Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А27-9500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-9500/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. при участии: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованного лица: без участия (извещено); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу № А27-9500/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Исаенко) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425) к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (г.Новокузнецк, ОГРН 1154217002664, ИНН 4217169850) о взыскании штрафа в размере 68 500,73 руб., У С Т А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – заявитель, Управление, пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) штрафа за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 68 500,73 рублей. Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» судом взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации назначенный штраф в размере 17 859,58 руб., а также госпошлина в размере 714 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям неверного толкования норм материального права, неполного исследования материалов дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Ответчик представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в отношении Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» Пенсионным фондом проведена выездная проверка в целях контроля за соблюдением плательщика страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2012-2014 гг. 03.03.2015 по итогам выездной проверки пенсионным фондом был составлен акт №16, в последующем принято решение № 27 от 30.03.2015 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Указанным решением плательщик был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 (далее по тексту – закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 68500,73 рублей. В последующем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для привлечения предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в указанной части. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В соответствии с подп. «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных часть 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. В соответствии со статьями 42, 43 Закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. Таким образом, привлекая предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган Пенсионного фонда должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, либо недостоверность предоставленных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе событие правонарушения. В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Судом установлено и подтверждается материалами, в ходе проведения выездной проверки органом Пенсионного фонда были проверены индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц. По итогам проверки органом ПФР было выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки за 2012-2014 гг., а также несоответствия в части заполнения сведений о стаже по представленным страхователем индивидуальным сведениям. Из материалов дела следует, что должнику было выставлено требование №05201840071373 от 14.04.2015 об уплате назначенного, решением от 30.03.2015 № 27, штрафа со сроком исполнения до 06.05.2015 и направлено по почте заказным письмом (реестр от 14.04.2015). Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке. В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц. Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления индивидуальному предпринимателю в установленном порядке акта камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, что последним не оспорено. Решение о привлечении общества к ответственности, а также требование об уплате назначенного штрафа должником обжаловано не было, соответствующих доказательств суду не представлено. Корректирующие сведения и возражения должником представлены не были. В связи с изложенным, вывод суда об обоснованности требований пенсионного фонда в части взыскания штрафа за указание недостоверных сведений в части стажа 17 859,58 руб. является обоснованным. Как следует из материалов дела, в результате проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах начисленных по результатам проверки за 2012-2014 г.г. на общую сумму 14 816,27 руб., в отношении 19 застрахованных лиц по нарушениям, перечисленных в пункте 10.1 акта выездной проверки в том числе: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии на 11 736,50 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии на 3 079,77 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Закон № 27-ФЗ не содержит обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление штрафа 50 641,15 руб., предусмотренного абзацем 3 статьи 17 закон № 27-ФЗ по указанному эпизоду лишено оснований В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу № А27-9500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Судья Л.А. Колупаева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А45-5048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|