Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А67-8352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Смердов С.М. по доверенности от  16.01.2015г. (на три года)

от ответчика: Захаренко С.С. по доверенности от 21.04.2015г. (до 31.12.2015г.); Прокопенко А.В. по доверенности от 15.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2015 года о приостановлении производства по делу  № А67-8352/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРН 310702834100014)

к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (ИНН 7010000789, ОГРН 1027003353915)

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 г. и взыскании 3 370 164,24 руб. убытков

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зенин Е.В. (далее - ИП Зенин Е.В., истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования Администрация Молчановского района Томской области (далее- Администрация, ответчик) , с учетом измененных исковых требований, о расторжении договора №8 аренды земельного участка от 28.02.2013 г., и взыскании  3 370 164,24 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможности использования предоставленных в аренду земельных участков по целевому назначению - для размещения пристани.

Определением от 24.07.2015 арбитражный суд  назначил по делу №А67-8352/2014 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель эксперт» Глушкову Сергею Павловичу, Глушкову Сергею Сергеевичу (г. Новосибирск, ул.Добролюбова, 162/1).

В апелляционной  жалобе Администрация  Молчановского района Томской области просит отменить определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает правомерность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, полагает, что эксперты  ООО «Мидель эксперт»,  которым судом поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы  не компетентны для проведения данной экспертизы,  в деле имеются документы по согласованию  земельных участков  ООО «ТПК «Энергоресурс», расположенных на данной береговой зоне, которые уже используются для размещения пристани (причала) с полученным согласованием ФБУ «Администрация Обского бассейна».

ИП Зенин Е.В. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, поскольку для разрешения спора необходимо установить факт возможности использования предоставленных земельных участков по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца  о назначении экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы назначение последней как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд обосновал необходимость назначения экспертизы, выбрал экспертную организацию, исходя из квалификации экспертов, стоимости работ и репутации организаций на соответствующем рынке, предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); правом заявить отвод экспертам (часть 3 статьи 82 АПК РФ), Администрация не воспользовалась.

Ссылка на наличие документов по согласованию земельных  участков  иному лицу, относится к существу  предмета спора и не влияет на наличие правовых основания для  назначения судебной экспертизы.

Выводы  суда первой инстанции относительно необходимости назначения экспертизы обоснованы, сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах,  судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской  области от 24 июля 2015 года о приостановлении производства по делу №А67-8352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин