Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А45-15463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-15463/2014

09 сентября 2015 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Г.В. Толкачев по доверенности от 08.09.2015, О.А. Нейвирт по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константина Борисовича Борцова (апелляционное производство № 07АП-1562/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года (судья Г.Л. Амелешина) по делу № А45-15463/2014

по иску Константина Борисовича Борцова (город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (630045, город Новосибирск, улица Пермская, 12, ОГРН 1035402475239, ИНН 5406247618)

об обязании предоставить информацию и копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество) Борцов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу об обязании в течение 3 дней направить посредством почтового отправления с описью вложения заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоров аренды недвижимого имущества по адресам: г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, ул. Петухова, д. 37/1, ул. Петухова, д. 35, ул. Петухова, д. 33б, за период с 2013 года по настоящее время (кроме имеющихся в распоряжении истца договоров аренды); договоров подряда с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 за период с 2010 года по настоящее время (кроме имеющихся в распоряжении истца договоров подряда); прочих договоров, цена каждого из которых за весь срок действия превышает 200 000 рублей, с приложением актов выполненных работ и (или) оказанных услуг (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) за период с 2010 года по настоящее время. Истец просил также взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей, начисляемые периодически с даты истечения 3-дневного срока на предоставление документов за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения (т. 2, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Борцов К.Б. обратился 25.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 69-70).

Заявление мотивировано тем, что из представленных при рассмотрении дела № А45-10906/2014 надлежащим образом оформленных Обществом расшифровок счетов бухгалтерского учета заявителю стало известно, что в период с 01.01.2014 по 04.06.2014 у Общества имелись договоры, цена каждого из которых превышает 200 000 рублей. Поскольку об указанных обстоятельствах истцу не было известно при рассмотрении настоящего дела, Борцов К.Б. считает их основаниями для пересмотра решения от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления Борцова К.Б. о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Борцов К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что сведения, полученные из расшифровок счетов бухгалтерского учета, являются основаниями для пересмотра судебного акта. Представлявшаяся истцом при рассмотрении кассационной жалобы на решение расшифровка по счету 60 за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 не была принята судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные доказательства не могли быть представлены на стадии кассационного обжалования. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не имел возможности получить сведения об имеющихся у Общества договорах.

Представленный истцом в суд отзыв на апелляционную жалобу судом во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва истцу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержали выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Борцова К.Б. о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По существу, Борцов К.Б. заявляет о наличии дополнительного доказательства (расшифровки счета 60), которое не было исследовано судом первой инстанции при принятии решения от 29.12.2014. При этом, по мнению истца, данное доказательство подтверждает наличие заключенных Обществом договоров, цена которых превышает 200 000 рублей, которые не были переданы Обществом истцу по его требованию о предоставлению документов.

Между тем основанием исковых требований Борцова К.Б. по настоящему делу являлись именно обстоятельствам непередачи бухгалтерской и иной документации Общества, в том числе договоров, цена которых превышает 200 000 рублей. В этой связи представление Борцовым К.Б. расшифровки по счету 60 направлено на доказывание тех обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования суда при принятии решения от 29.12.2014. Тот факт, что расшифровка по счету 60 является дополнительным доказательством по делу, установлен также при рассмотрении кассационной жалобы Борцова К.Б. на решение от 29.12.2014.

Однако представление новых доказательств, опровергающих, по мнению заинтересованного лица, выводы суда во вступившем в законную силу судебном акте, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Общество выражало готовность передать Борцову К.Б. экземпляры договоров, о которых идет речь в расшифровке по счету 60.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу № А45-15463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова