Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А67-466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Алексеев А.Н., доверенность от 26.11.2014 года, Шумский  Е.В., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области  (рег. № 07АП-7586/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015  года ( судья Луконкина В.И.) по делу № А67-466/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томлестранс» (ОГРН 10570005448752, ИНН 7002011473, место нахождения: 636841, Томская область, г. Асино, ул. Строителей, д. 1) по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган - Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 042 647,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015  года (резолютивная часть объявлена 25.06.2015 года) по заявлению Федеральной налоговой службы России (территориальный орган Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области) общество с ограниченной ответственностью «Томлестранс» (далее – ООО «Томлестранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 7 042 647,76 рублей, в том числе 3 894 929,96 руб. основного долга, 2 600 676,90 руб. пени, 547 040,90 руб. отложено (в порядке перерыва) на 02.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015  года суд отказал ФНС России в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томлестранс» в размере 7 042 647,76 руб.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области  с определением суда от 09.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Указав, вывод суда первой инстанции о том, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томлестранс» задолженности уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет иного имущества должника, является ошибочным; поскольку уполномоченный орган своевременно принял меры по взысканию, установленные статьями 46, 47, 69 НК РФ, срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015  года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности в сумме 7 042 674,76 руб., из которых 3 894 929,96 руб.- основной долг, 2 600 676,90 руб. – пени, 547 040,90 руб.- штраф, явилось неисполнение должником обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008 годы; налога на доходы физических лиц (налоговый агент), минимального налога, зачисляемого в бюджет государственных внебюджетных фондов.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томлестранс» задолженности уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет иного имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возможность принудительного взыскания утрачивается и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возможность принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника во внесудебном порядке считается утраченной по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены копии: решения № 160 от 14.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 134 от 02.08.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; декларации по минимальному налогу за 2009 год; декларации по УСН за 2008 год; требований об уплате налогов, сборов; решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (до даты закрытия должников всех имеющихся расчетных счетов); решений о взыскании налога за счет имущества должника.

Анализ приложенных требований об уплате сумм налога и начисленной пени, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что приняты налоговым органом в срок, установленный статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, окончены 22.12.2009 года (т.3 л.д. 96, т. 4 л.д. 12), 27.04.2011 года (т. 3 л.д. 126), исполнительные документы возвращены налоговому органу.

Доказательств повторного обращения налогового органа в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся недоимки по налогам в материалы дела уполномоченным органом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томлестранс» задолженности уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет иного имущества должника.

Довод уполномоченного органа о не направлении повторно исполнительных                 документов в службу судебным приставов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что он не может быть принят в качестве причины, влекущей неприменение норм о сроке предъявления исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания недоимки вне срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в пределах действующего срока такого имущества.

Довод подателя жалобы о своевременном принятии всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по взысканию, установленных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

            На основании статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

            Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

             Таким образом, пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу               № А67-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

                                                                                                                К.Д.Логачев