Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А03-9090/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-9090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лачиновой К.Ю. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 16 июня 2015 по делу №А03-9090/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Администрации города Барнаула

к Отделу судебных приставов  Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Марии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»

об оспаривании  бездействия, обязании принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Барнаула (далее- Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кузнецовой Марии Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),  обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм») об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительных производств № 79634/14/22020-ИП от 22.09.2014, 75990/14/22020-СД, № 75991/14/22020-ИП от 11.09.2014, 75990/14/22020-СД, № 75990/14/22020-ИП от 11.09.2014, 75990/14/22020-СД, обязании принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2015г. в удовлетворении требований Администрации  г. Барнаула полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  несовершение судебным приставом-исполнителем  без уважительных причин необходимых к исполнению по исполнительному производству действий,  просит  решение суда отменить.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представили.

В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по  имеющимся  материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пикиным И.И. на основании исполнительных  листов  Арбитражного суда Алтайского края серии АС №005489299 от 01.09.2014, серии АС №005489301 от 01.09.2014 возбуждены исполнительные производства № 75991/14/22020-ИП, №75990/14/22020-ИП о взыскании с ООО «Прайм» в пользу Администрации 641 069 руб. и 588 793,46 руб.    

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Пикиным И.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС № 005140691 от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 79634/14/22020-ИП о взыскании с ООО «Прайм» в пользу Администрации 827 204,8 руб.

22.12.2014 указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Кузнецовой М.А.

01.04.2015 исполнительные производства № 75991/14/22020-ИП, №75990/14/22020-ИП, № 79634/14/22020-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 75990/14/22020-СД.  

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201, 329 АПК РФ, статьями 30, 26, 64, 65-67 Закона об исполнительном производстве, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией  требований.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд апелляционной   инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к нему документов, определены статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названной категории дел входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, принятие судебным приставом-исполнителем  всех возможных  исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также мер по розыску должника и поиску его имущества: направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество, а также имущественные права: МОГТО и РАМТС ГИБДД по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, финансово-кредитные учреждения, из ответов регистрирующих органов следует отсутствие сведения об имуществе, автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником ООО «Прайм»,  о валютных, расчетных счетах, открытых в финансово-кредитных учреждениях; 12.11.2014 ,  30.01.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места нахождения юридического лица (г. Барнаул, ул.Пушкина, 66, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) с составлением соответствующих актов, 23.04.2015 вынесено постановление о розыске должника-организации ООО «Прайм», направленное  для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества, Постановлением от 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, заведено розыскное дело, которое в настоящее время не прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  непредставлении  Администрацией доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренные Законом об исполнительном производстве  действия,  направленные на применение принудительных  мер исполнения требований исполнительных документов (статьи 64, 65-67 Закона)  судебным приставом-исполнителем исполнены,  о недостаточности  принятых судебным приставом-исполнителем мер, а равно о несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту, Администрацией не заявлено, и по этим основаниям действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.

Администрация, ссылаясь в апелляционной жалобе на не совершение без уважительных причин судебным приставом-исполнителем  иных действий к исполнению требований  исполнительного документа (в оспариваемый период с 11.09.2014г. по 30.04.2015г.), расценивая их в качестве бездействия,  не приводит правового обоснования, какие иные действия в силу закона обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но не исполнил либо воздержался от их исполнения.

С учетом изложенного, правомерными  являются выводы арбитражного суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для дела, всесторонне и объективное исследование представленных доказательств, сделанные выводы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                       П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16 июня  2015 года по делу №А03-9090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина   

                                                                                                   Н.В. Марченко