Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А67-2025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Беспечного А.А. – Адамов В.Н. по доверенности от 13.04.2015, паспорт,

от уполномоченного органа в деле о банкротстве – Копанева В.А. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (рег. №07АП-11891/14(5)) и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Томска «Томский энергокомплекс» Беспечного Анатолия Анатольевича (рег. №07АП-11891/14(6)) 

на определение  Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу №А67-2025/2013 (судья В.Г. Маргулис)

по ходатайству конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Томска «Томский энергокомплекс» Беспечного Анатолия Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 по делу №А67-2025/2013 о признании МУП «Томский энергокомплекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 Муниципальное унитарное предприятие города Томска «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

Индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Томский энергокомплекс».

В рамках рассмотрения данного заявления Бучельников В.А. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг в сумме 118 007 458,21 руб. перед должником, являвшуюся предметом оспариваемых торгов №1703-ОТПП на сайте www.atctrade.ru Лот №3, с запретом ее взыскания и передачи (уступки) третьим лицам, а так же наложения ареста на денежные средства, принадлежащие МУП «Томский энергокомплекс» в пределах денежной суммы в размере 5 310 335,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными торгов.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что существует  возможность взыскания победителем торгов Байдак Л.Н. дебиторской задолженности в размере 118 007 458,21 руб., являющейся предметом оспариваемых торгов, и дальнейшей передачи третьим лицам, а также возможность израсходования полученных конкурсным управляющим Беспечным А.А. от Байдак Л.Н. денежных средств в размере 5 310 335,62 руб., что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Бучельникова В.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От конкурсного управляющего МУП «Томский энергокомплекс» Беспечного А.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015, мотивированное тем, что основания принятия мер по обеспечению заявления отпали, так как судебный акт по заявлению Бучельникова В.А. о признании торгов недействительными вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бучельников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции Бучельников В.А. указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не существуют, и сохранение обеспечительных мер препятствует приведению сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов, признанных незаконными.

Конкурсный управляющий МУП «Томский энергокомплекс» Беспечный А.А., также не согласившись с принятым судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.03.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, единообразия арбитражной практики и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене обжалуемого определения конкурсный управляющий указывает на то, что признавая неправомерным отклонение заявки Бучельникова В.А. об участии в торгах, недействительными торги и договор купли-продажи от 18.02.2015, суд не признал ИП Бучельникова победителем торгов, не обязал должника заключить с ним договор купли-продажи, не применил последствия двухсторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке. По мнению апеллянта, определение суда от 23.04.2015 не имеет имущественного содержания, соответственно, не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта, так как только констатирует недействительность торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания  принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие информации о наличии дебиторской задолженности не имеет значения для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как отсутствует затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. В нарушение требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, не проверил имеются ли на данный момент основания для их сохранения. Принимая обеспечительные меры,  суд исходил из того, что существует возможность взыскании победителем торгов Байдак Л.Н. дебиторской задолженности, приобретенной по результатам торгов, и расходования конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных в оплату дебиторской задолженности покупателем. Однако на данный момент сохранение обеспечительных мер не соответствует балансу интересов сторон, так как торги признаны недействительными. В обжалуемом определении суд вообще не указал какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры препятствуют проведению новых торгов, так как имущество, подлежащее выставлению на торги, арестовано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение и принятые по заявлению обеспечительные меры отменить.

Представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве поддержал позицию конкурсного управляющего, полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые определением Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры – отмене, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для обеспечения заявления Бучельникова В.А.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг в сумме 118 007 458,21 руб. перед должником, являвшейся предметом оспариваемых торгов №1703-ОТПП на сайте www.atctrade.ru Лот №3, с запретом ее взыскания и передачи (уступки) третьим лицам, а так же ареста на денежных средств, принадлежащих МУП «Томский энергокомплекс» в пределах денежной суммы в размере 5 310 335,62 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными торгов в рамках данного заявления.

На день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 по делу №А67-2025/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, которым суд удовлетворил требования Бучельникова В.А. о неправомерным отклонение заявки Бучельникова В.А. об участии в торгах, признании недействительными торгов, заключенного на их основании договора купли-продажи от 18.02.2015 между должником, в лице конкурсного управляющего и Байдак Ларисой Николаевной, и которым суд отказал в удовлетворении остальных требований, вступило в законную силу.

Исследуя вопрос о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отсутствии.

Как указано выше, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение таких условий, при которых будет возможно исполнение судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 не предполагает совершения каких либо действий по его исполнению, в связи с чем, принятие обеспечительных мер для исполнения такого судебного акта противоречит целям обеспечительных мер, определенным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, послужившие принятию обеспечительных мер, на день рассмотрения ходатайства об их отмене уже не существовали.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности и денежных средств, поступивших в оплату данной задолженности от покупателя, при отказе в удовлетворении требований заявителя о применении последствий недействительности сделки, в признании заявителя победителем торгов, препятствует совершению действий по возврату денежных средств Байдак Л.Н., а также выставлению дебиторской задолженности на торги.

При изложенных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права (статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неверным выводам.

В соответствии с изложенным определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу №А67-2025/2013  отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 по делу № А67-2025/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина