Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А45-4128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 г. по делу № А45-4128/2015 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНИТ» (ОГРН 1125476127050, 630073, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, д. 8А, 123; 630032, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 1075404026147, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46 Б, оф. 22; 630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1)

о взыскании 365700 руб. задолженности, 430448 руб. 60 коп. пени, 78000 руб. гарантийных удержаний и об расторжении договора № 14/08 от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНИТ» (далее – истец, ООО «ПЛАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ответчик, ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании 365700 руб. задолженности, 430448 руб. 60 коп. пени, 78 000 руб. гарантийных удержаний и расторжении договора № 14/08 от 17.03.2014.

Решением суда от 19.06.2015 договор № 14/08 от 17.03.2014 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНИТ» взыскан 365700 руб. задолженности, 430448 руб. 60 коп. пени и 78000 руб. гарантийных удержаний; в бюджет РФ 26482 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания неустойки в размере 430448 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.09.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 430448 руб. 60 коп., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) ООО «ПЛАНИТ» (исполнитель) заключен договор № 14/08 (в тексте искового заявления и в решении суда указана дата договора 17.03.2014, вместе с тем стороны ведут речь об одном договоре – от 01.04.2014, иного договора в материалах дела не имеется (далее – договор)), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению корпоративной системы управления проектами на платформе Microsoft SharePoint 2013 и Microsoft Project Server 2013, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг производится поэтапно в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору. После завершения каждого из этапов заказчик принимает оказанные услуги на основании акта приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктами 2.5, 2.6 договора.

В силу пунктов 3.3.1-3.3.2 договора оплата услуг по очередному этапу производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по этапу в размере 90 % стоимости услуг. Оставшаяся стоимость услуг по всем этапам оплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по последнему этапу.

Во исполнение условий договора услуги оказаны заказчику и сданы без замечаний по актам приемки оказанных услуг № 1 от 18.04.2014, № 2 от 08.05.2014, № 3 от 31.07.2014.

Общая стоимость оказанных услуг составила 780000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату услуг по выполненным этапам не в полном объеме, задолженность составила 365700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора оказаны услуги на общую сумму 780000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг № 1 от 18.04.2014, № 2 от 08.05.2014, № 3 от 31.07.2014.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них услуги приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

По условиям договора ответчик обязан оплатить услуги истца по трем этапам в сумме 702000 руб., а удержанные 10 % суммы в размере 78000 руб. по завершении последнего этапа.

Согласно справке о взаимных расчетах за период с 01.01.2014 по 02.03.2015, ответчик произвел оплату услуг по выполненным этапам не в полном объеме, задолженность составила 365700 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 365700 руб., истцом обоснована и подтверждена, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости услуг также подлежит оплате. Указанное ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате по договору без влияния обстоятельств непреодолимой силы исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до получения оплаты, а также потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,4 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил пеню, которая по состоянию на 06.03.2015 составила за период с 18.10.2014 по 15.12.2014 составила 430448 руб. 60 коп.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков,