Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А67-1539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савин В.П. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константиновское»

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года

по делу № А67-1539/2015 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис», г.Томск (ИНН 7017138024 ОГРН 1067017035304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское», Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка (ИНН 5453176900 ОГРН 1085468000650)

о взыскании процентов в сумме 38534,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (далее – истец, ООО «СибАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ответчик, ООО «Константиновское», апеллянт) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 534,83 руб.

05.05.2015 ООО «Константиновское» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к ООО «СибАгроСервис» о взыскании уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 264 000 руб., а также судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением от 19.05.2015 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Константиновское» в пользу ООО «СибАгроСервис» взысканы  проценты в сумме 38534,83 руб., а также судебные расходы в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску – ООО  «Константиновское», обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец имеет задолженность перед ООО «Константиновское», поскольку поставленная продукция  (удобрения) является непригодной и некачественной для применения.

Истец в представленном отзыве  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении поставленной продукции гуминатрин с микроэлементами, для выяснения пригодности  его в применении по физическим показателям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ходатайство о назначении рассмотрено апелляционным судом в заседании по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость и возможность назначения судебной агрохимической экспертизы  по  вопросу установления факта о некачественном товаре и несоответствии его заявленным требованиям, пригодности его в применении по физическим показателям,  в суде апелляционной инстанции не мотивирована надлежащим образом и не подтверждена. Апеллянт образцы товара для передачи на экспертизу не предоставил, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, готовность экспертных учреждений ФГБУ ГЦАС «Московский и ФГУ ЦАС «Новосибирский» к проведению заявленной экспертизы не подтвердил.   Вопреки утверждению ответчика судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  отказано обоснованно, при этом лицом, которое подавало ходатайство, не были надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности по обоснованию ходатайства, а также внесению денежных средств по оплате экспертизы на депозитный счет суда. В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство, его податель также не выполнил требования закона и не обосновал соответствующим образом целесообразность, необходимость и возможность назначения и проведения судебной экспертизы для разрешения поставленных апеллянтом вопросов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между «СибАгроСервис» (поставщиком) и ООО «Константиновское» (покупателем) заключен договор №62, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю удобрение «Гуминатрин с микроэлементами» в количестве 3000 л, по цене 88 руб./л, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. Цена договора составила 264000 руб. (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок поставки товара – до 20.05.2012, оплата за товар в размере 100% должна была быть произведена до 20.11.2012 (пункты 2.2, 3.2 договора).

Согласно товарной накладной №63 от 18.05.2012 и счету-фактуре, ответчику передан товар на сумму 264000 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар, перечислив платежными поручениями №691 от 19.03.2013, №183 от 13.02.2015 на счет истца денежные средства в размере 264000 руб.

Несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, отсутствия доказательств поставки продукции ненадлежащего качества, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела – товарная накладная №63 от 18.05.2012.

Согласно пункту 2.2. договора №62 от 16.05.2012 оплата за товар производится до 20.11.2012.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2012 по 19.03.2013, 20.03.2013 по 10.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 38534,83 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, оснований для перерасчета не имеется, кроме того судом установлено, что контррасчет процентов, а также доказательств освобождения от их уплаты не представлен ответчиком.

Как установлено судом, между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пунктам 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств последующего обращения ответчика к истцу с соответствующими претензиями представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Судом обоснованно отклонено гарантийное письмо истца, согласно которому поставленный товар подлежит частичной оплате, по мере использования, а в случае неэффективности продукции в данных климатических условиях продавец обязуется остатки товара вывезти самостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора договор может быть изменен или дополнен только по согласованию путем заключения дополнительного соглашения.

Гарантийное письмо, положения которого изменяют условия пункта 2.2 договора об оплате товара, не содержит в себе согласованной воли двух сторон, направленной на изменение обязательства (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Кроме того представленное письмо не датировано, доказательств направления письма ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не опроверг и материалами дела подтвержден факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству.

Исходя из указанного, довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В связи с изложенным, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку удовлетворение предъявленного первоначального иска в отсутствие доказательств обоснованности встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «СибАгроСервис» и отклонил встречные исковые требования ООО «Константиновское».

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу №А67-1539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова