Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А27-4238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4238/2015

резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 сентября 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу № А27-4238/2015 (судья О. С. Андуганова)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (ОГРН 1082468061796, ИНН 2463210672) о взыскании 395 740,47 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (далее – ответчик, ООО «НИИППБ») пени в размере 395 740,47 рублей.

Решением суда от 11.06.2015 с ООО «НИИППБ» в пользу ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 319 334,36 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве; на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на неправильное определение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основапнити ст. 1567 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИППБ» (подрядчиком) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчиком) заключен договор от 25.03.2012 № 840 на выполнение проектных работ, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке Специальных Технических условий на проектирование противопожарной защиты и проведению расчетов пожарного риска Нового блока Абаканской ТЭЦ, расположенного по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан, а/я 1274, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотренные договором подряда от 25.03.2012 № 840 работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ № 75 от 06.02.2013 и № 085 от 22.01.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию № 102/206 с требованием об оплате начисленной пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 25.03.2012 № 840 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости просроченного этапа работ, указанного в календарном плане работ (Приложение №2) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.03.2012 № 840 сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. В календарном плане согласованы поэтапные сроки выполнения работ (выдачи технической документации и материалов инженерных изысканий) и закреплена поэтапная стоимость работ. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций.

В силу пункта 2.3 договора от 25.03.2012 № 840 подрядчик приступает к выполнению работ после подписания обеими сторонами настоящего договора и получения предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 настоящего договора.

Календарным планом работ установлено, срок выполнения всего объема работ (начала и окончания работ) составляет 2 месяца с момента подписания договора и получения предоплаты; срок выполнения первого этапа работ определен с 15.09.2012 по 15.10.2012, срок выполнения второго этапа работ – с 15.10.2012 по 15.11.2012.

Таким образом, начало выполнения второго этапа работ обусловлено окончанием первого этапа работ.

При этом сторонами в примечаниях к календарному графику согласовано, что конкретный срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, переносится на период задержки оплаты заказчиком авансового платежа и результата выполненных работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок начала выполнения первого этапа работ обусловлен датой поступления предоплаты по первому этапу, а срок начала выполнения второго этапа работ следует определять датой окончания первого этапа работ.

Поскольку предусмотренный пунктом 3.3 договора от 25.03.2012 № 840 аванс перечислен подрядчику 18.10.2012, срок выполнения работ по первому этапу истек с учетом выходных дней 19.11.2012, соответственно, срок выполнения второго этапа работ истек 19.12.2012.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу работ сданы подрядчиком по акту № 75 06.02.2013, по второму этапу – по акту № 085 от 22.01.2014.

Указание ответчика на то, что работы по второму этапу выполнены 01.11.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязательства подрядчика считаются исполненными по договору после сдачи результата работ заказчику.

Работы по второму этапу сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 085 от 22.01.2014.

Доказательств сдачи работ по второму этапу 01.11.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку выполнения работ составляет 319 334,36 рубля: по первому этапу за период с 20.11.2012 по 06.02.2013 и по второму этапу за период с 20.12.2012 по 22.01.2014.

Указанный расчет сторонами фактически не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность зачета истцом в счет предстоящей оплаты работ по договору от 25.03.2012 № 840 судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Ответчиком не представлено доказательств зачета пени в счет оплаты работ, а также доказательств того, что работы оплачены истцом не в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1. договора от 25.03.2012 № 840 установлено, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензии направляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия от 21.01.2014 № 102/206, оставленная ответчиком без ответа.

Указание ответчика на предъявление в претензии неустойки в меньшем размере подлежит отклонению.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате неустойки в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части неустойки могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в части взыскания неустойки в размере 319 334,36 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2015 получено ответчиком 25.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2015 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. Академгородок, 50А.

Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.  Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «НИИППБ» должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу № А27-4238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк