Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-25670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-25670/2014

«04» сентября 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым

при участии представителей сторон:

от истца:          не явились,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» (№07АП-6356/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015  по делу №А45-25670/2014  (судья Л.А. Кладова) по иску ООО «Аптека «Двина» (ОГРН 1125476086174) к ЗАО «МКС-Новосибирск»  (ОГРН 1105476103413), при участии третьих лиц: ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района», ООО  «Сапожок» о взыскании 293 977,19 руб.,

У С Т А  Н О В И Л:

ООО «Аптека «Двина»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «МКС-Новосибирск»  293 977,19  руб. ущерба, причиненного заливом квартиры.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района», ООО  «Сапожок».

Решением  арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лайт Констракшн»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что нельзя признать доказанным  заявленный истцом  размер причиненного   ущерба лекарственным средствам, если истцом совместно с ООО «ЖЭУ -8 Октябрьского района» составлены акты, фиксирующие  объемы повреждений помещению и  мебели, то объемы поврежденных  лекарственных средств,  косметических средств, детского питания совместно не зафиксированы , т.е. не подтверждены; из договора аренды не следует, что  на арендатора  возложена обязанность  по устранению ущерба помещению, причиненного  в результате аварии  и вид проведения восстановительного ремонта. ООО «Аптека «Двина» не может быть надлежащим истцом в части арендуемого помещения, поскольку не обладает правом собственности на поврежденное имущество.

ООО «Аптека «Двина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела имеется акт о последствиях залива  нежилого помещения  от 16.07.2013, в котором указано на то, что  в результате затопления причинен  ущерб товару (медикаментам), с приложением накладных  и счет-фактур на поврежденный товар. Согласно  п.3.2.1 договора аренды между истцом и ООО «Сапожок» арендатор обязан поддерживать  арендуемое помещение  в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять  требования пожарной безопасности  и не допускать  порчи имущества арендодателя. Отсутствие права собственности истца на затопленное помещение не является основанием  для признания его ненадлежащим истцом.       

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  12.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 18.03.2013 между ООО «Сапожок»  (арендодатель) и ООО «Аптека «Двина» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.11-15 т.1), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору  за плату  во временное возмездное владение и пользование  нежилое помещение,  общей площадью 76,9 кв. расположенного на 1 этаже (надземный этаж) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Бориса Богатова, дом 206 для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и т.д. (п.1.1).

- срок аренды помещения устанавливается с 18.03.2013 по 18.03.2018  (п.1.7).

На основании договора  подряда №8/ЖЭУ от 01.01.2013 ЗАО «МКС-Новосибирск» приняло на себя обязательства по исполнению   услуг:   по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт включают в себя работы  по техническому обслуживанию,  содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания,  внутридомового инженерного  оборудования, находящегося в жилых домах и за пределами  или  внутри помещений, обслуживающее  более одного помещения (л.д.58-61 т.2). 

16.07.2013 помещение,  находящееся в аренде у истца,  было затоплено из-за разрушения ливневой канализационной трубы. В результате  затопления повреждено помещение и товар, находящийся в нем.

Полагая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности обеспечивать надлежащее  содержание общего имущества, повлекло за собой убытки,  ООО «Аптека «Двина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что  вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.

В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые причинены результате затопления помещения, истцом в материалы дела представлены: акт о последствиях залива  нежилого помещения от 16.07.2013, акт осмотра от 18.07.2013, акты дефиктации от 23.07.2013, экспертные заключения, составленные специалистами Новосибирской торгово-промышленной палаты  016-13-01023 от 24.09.2013 г. и 016-10-01040 от 8.10.2013, подтверждающие факт затопления, наличие повреждений и размер причиненного ущерба (л.д.28-62 т.1). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в силу которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ЗАО «МКС-Новосибирск» заключило договор  №8/ЖЭУ от 01.01.2013, оно несет  обязанности по техническому обслуживанию,  содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания и  внутридомового инженерного  оборудования, в том числе и ливневой канализационной  системы .

Согласно п. 5.8, п. 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)..., профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом,  ЗАО «МКС-Новосибирск»  не подтвердило, что им  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом размера понесенных убытков в отношении лекарственных средств.

Аналогичные возражения заявлялись и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на сведения, указанные товарных накладных и в заключении специалиста торгово-промышленной палаты №016-10-01040 от 08.10.2013, из которого следует, что им был произведен осмотр товара в арендованном помещении ООО «Аптека «Двина» по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 206. Оснований для сомнений в верности сведений, указанных в товарных накладных и в заключении, у суда не имеется.

Поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав,  суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 06.09.2011 №2929/11 по делу № А56-44387/2006).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества для его возврата собственнику (арендодателю)  свидетельствует о наличии у ООО «Аптека «Двина» права обращаться в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1  ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 по делу №А45-25670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

                        Е. И. Захарчук

Судьи

                           Е.И. Захарчук

                           О.Б. Нагишева