Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-9904/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-9904/2015

резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   4 сентября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохов А.С., доверенность от 30.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (рег. №07АП-7644/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015г. (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-9904/2015 по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» к ООО «Логопарк Обь» о взыскании неустойки в размере 75 991,02руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2015г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 75 991,02руб. за просрочку оплаты по договору.

Ответчик в отзыве на иск сделал заявление о том, что взыскиваемый размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до размера, рассчитываемого исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015г. с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" взысканы пени в размере 7138 руб. 53 коп., государственная пошлина за подачу иска 3040 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не содержит ссылок на представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что между истцом (центр) и ответчиком (рекламораспространителем) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5278 и № 5279 от 31.12.2013, согласно которым центр предоставляет рекламораспространителю за плату 2 места для установки и эксплуатации рекламной конструкции: 3,30х6,00 площадью 19,8 кв.м., заявка № 3926 от 03.07.2013; 3,30х6,00 площадью 19,8 кв.м., заявка № 3927 от 03.07.2013, по адресу Северный проезд, 24.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 указанных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оплата была произведена ответчиком с просрочкой.

Суд первой инстанции, установив, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

За нарушение срока оплаты истец на основании п. 5.1. договоров просит взыскать с ответчика пени на общую сумму 75991 руб. 02 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.01.2014 по 21.01.2014, с 11.11.2014 по 03.03.2015, с 09.01.2014 по 21.01.2014, с 11.11.2014 по 03.03.2015.

Расчёт пени в размере 75991 руб. 02 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.01.2014 по 21.01.2014, с 11.11.2014 по 03.03.2015, с 09.01.2014 по 21.01.2014, с 11.11.2014 по 03.03.2015 судом проверен, арифметически составлен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму задолженности, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, периоды просрочек исполнения обязательств ответчиком, сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил её размер до 7138,53руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решение, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2015г. по делу №А45-9904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.