Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А27-11272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-11272/2015 (№07АП-8272/2015(2))

03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Власовой Е.С. с применением  средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Чижикова О.А., действующего по доверенности № 12/15  от 01 июня 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района»  на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 августа  2015 года о возвращении встречного иска

по делу № А27-11272/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1124253004810) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 1124252000740) о взыскании 50 028 рублей долга

У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «КТС Новокузнецкого района») о взыскании 50 028 рублей долга по договору №36/14/ПУ-208/14 от 08 декабря 2014 года.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречный иск МУП «КТС Новокузнецкого района» к ООО «Жилкомсервис» о взыскании 25 782 рублей 99 копеек долга по договору №85/12/ИД-094/12.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «КТС Новокузнецкого района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что встречное исковое заявление соответствует критериям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение исков обусловлено тем, что требование направлено к частичному зачету первоначального требования, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как полагает заявитель жалобы, то обстоятельство, что и по первоначальному, и по встречному искам стороны требуют взыскания денежных средств, является основанием для вывода об однородности требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии  представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для принятия встречного иска арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет обязанность арбитражного суда возвратить встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу вопроса.

Как усматривается из встречного иска, его предметом является взыскание денежных средств по договору №85/12/ИД-094/12 от 01 декабря 2012 года.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности с ответчика по договору №36/14/ПУ-208/14 от 08 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между этими требованиями.

Первоначальное и встречное требования имеют различные основания возникновения, что, безусловно, повлечет необходимость установления дополнительных обстоятельств по делу, необоснованно расширит предмет доказывания, и в итоге не облегчит, а усложнит рассмотрение дела.

Поскольку отношения сторон, подлежащие исследованию по первоначальному и встречному искам, имеют различную правовую природу и содержание, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным никаким образом не повлияет на правильность рассмотрения первоначального иска.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, что также следует из того, что требования являются абсолютно самостоятельными и отличными по своему содержанию.

По сути, доводы истца по встречному иску в обоснование необходимости совместного его рассмотрения с первоначальным иском сводятся к тому, что оба требования являются денежными и потому направлены к взаимному зачету.

Однако, с учетом изложенного выше, данный довод подлежит отклонению, так как в противном случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено в качестве встречного, в том числе и при отсутствии взаимной связи исков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск МУП «КТС Новокузнецкого района» не отвечает критериям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела, и усложнит судебное разбирательство по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу №А27-11272/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям , изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова