Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А45-6543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6543/2015

02.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис»                                                    

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года                                                                     

по делу №А45-6543/2015

по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», г. Екатеринбург (ОГРН 1096673002172), к открытому акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис», с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1125476147730), о взыскании 35636000 рублей основного долга, 865954 рублей 80 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – ответчик, ОАО «Ремонтэнергомонтаж и сервис») 35636000 рублей основного долга, 865954 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.06.2014 заключён договор № РС 514/90/0501-14-0026 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер.

04.06.2014 между сторонами была подписана спецификация № 1, согласно которой покупатель обязался оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента принятия продукции.

Предусмотренная данной спецификацией продукция принята ответчиком 06.11.2014, что подтверждено: товарной накладной № 80207256 от 27.10.2014, № 80207474 на сумму 17818000 рублей и соответственно транспортными накладными № 80207256 от 13.10.2014 и № 80207474 от 27.10.2014; товарной накладной № 80207263 от 27.10.2014, № 80207664 на сумму 17818000 рублей и транспортными накладными № 80207263 от 15.10.2014 и № 80207664 от 06.11.2014 на сумму 17818000 рублей, всего на сумму 35636000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора № РС 514/90/0501-14-0026 от 04.06.2014, пунктом 5 спецификации покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента принятия продукции. Продукция была принята покупателем 06.11.2014, что подтверждается товарными накладными № 80207263 и № 80207256.

Таким образом, требования о взыскании долга правомерно признаны обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 4.2.2 рассчитана сумма неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 865954 рублей 80 копеек.

Судом при проверке расчета неустойки выявлена ошибка в исчислении периода просрочки платежа, который следует исчислять с момента принятия товара по товарным накладным (06.11.2014) плюс 60 дней с момента принятия (отсрочка по условиям спецификации), а не с 29.10.2014 плюс 60 дней как ошибочно указано в расчете по одной из товарных накладных.

В связи с чем сумма неустойки составляет 791112 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 35636000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга), то указанная сумма долга и неустойка в сумме 791112 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании суммы пени отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела истцом представлена претензия от 04.02.2015, в которой речь идет о необходимости погашения имеющейся суммы основного долга, так как и имеющейся суммы пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Стороны свободны при установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит названным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу №А45-6543/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Хайкина С. Н.