Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А27-6468/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-6468/2015

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИЛЕКС» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 года по делу № А27-6468/2015 (07АП-8090/15) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕКС» (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163, город Кемерово) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, город Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорая: общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ.

ОЦЕНКА» (ОГРН 1134205023182, ИНН 4205275211, город Кемерово)

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕКС» (далее – ООО «ДИЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) об обязании в недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015г. № 1411 в редакции протокола разногласий от 27.02.2015г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 42:24:000000:0000:6326/5:1101-103/А, общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 3, по состоянию на 23.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года назначена судебная экспертиза для установления достоверности отчета общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. ОЦЕНКА» от 31.12.2014г. № 147-12/14 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный р-н, ул. Орджоникидзе, 3», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ООО «ДИЛЕКС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что назначенная экспертиза является доказательством, получение которого не разрешит существо спора и как следствие затягивает производство; считает, что единственно возможным достижением цели настоящего судебного регулирования спора является установление достоверной рыночной стоимости выкупаемого имущества посредством назначения судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что с учетом заявленных сторонами спора доводов для его разрешения требуются специальные знания, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, назначая проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необходимостью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что единственно возможным достижением цели настоящего судебного регулирования спора является установление достоверной рыночной стоимости выкупаемого имущества посредством назначения судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости, а не проведение экспертизы с целью проверки достоверности отчета общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. ОЦЕНКА» от 31.12.2014г. № 147-12/14. Таким образом, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание вопроса, поставленного перед экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции оценивает назначение экспертизы лишь как основание приостановления и не может определять полноту и правильность вопросов, для разъяснения которых назначена экспертиза.

Оснований считать назначение экспертизы по делу незаконным апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.06.2015 (л.д.128-129, т. 2) видно, что суд принял определение о назначении экспертизы после того, как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015г. по делу № А27-6468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина