Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А27-5099/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А27-5099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «Шахта Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 27 мая 2015 г. по делу № А27-5099/2015 (судья А.Е.Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899, 654027, г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 30)

к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтроиМ»

о взыскании 1 581 796 руб. долга, 35653,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее - ответчик) о взыскании 1 581 796 руб. долга по договору подряда от 03.10.2014, 35653,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтроиМ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Шахта Заречная» в пользу ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг» взыскано 1 581 796 руб. долга, 31 899,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 613 695,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО «СтроиМ» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций резервуара оборотного водоснабжения (шатра), монтажу и изготовлению металлоконструкций обслуживающих площадок фильтров на объекте «Станция очистки промышленно-ливневых стоков ОАО «Шахта «Заречная» согласно прилагаемых к настоящему договору смет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1620420,48 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2).

Подрядчик в рамках договора выполнил работы, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 1581795 руб. 17 коп. акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО «СтроиМ» (цедент) и ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 03.10.2014г. в размере 1581796 руб. с должника – ОАО «Шахта «Заречная».

За уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 300000 руб. Оплата произведена полностью при подписании договора (п. 2 договора уступки права требования)

О состоявшейся уступке должнику направлено уведомление от 04.02.2015 (получено должником 06.02.2015г. вх.№313).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по договорам подряда в полном объеме.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающий оплату образовавшейся задолженности, сумму задолженности не оспорил, в результате чего, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 581 796 руб.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных истцом работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35653,66 руб. за период с 02.02.2015 по 29.04.2015.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, суд установил, что расчет произведен неверно, размер процентов за указанный период составляет 31 899,54 руб.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 899,54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и процентов, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ОАО «Шахта Заречная» в пользу ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 613 695,54 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на взыскание процентов   за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму -1 613 695,54 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей  на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05. 2015 года по делу

№ А27-5099/2015  изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание процентов   за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму -1 613 695,54 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей  на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.           

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                            О.А. Скачкова