Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А45-6818/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-6818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),  

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 01 июня 2015 года по делу № А45-6818/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН 1095410002863, ИНН 5410025858), г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск

о взыскании основного долга в размере 545 000 рублей и пени в размере 37 605 рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 545 000 рублей и пени в размере 37 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года в пользу ООО «УАЗ Центр» с ОАО «Региональные электрические сети» взыскано  545 000 рублей основного долга, пени в размере 29 975 рублей, 14 499 рублей 50 копеек государственной пошлины. В части взыскания пени в размере 7 630 рублей иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «УАЗ Центр» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ссылается на оплату задолженности в размере 545 000 руб. платежным поручением от 29.05.2015 № 6282.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, однако не воспользовался своими правами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  представление указанного платежного поручения в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части.

Погашение ответчиком задолженности в день оглашения резолютивной части судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата после принятия решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 10574, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили (в дальнейшем – товар), соответствующие условиям договора по ассортименты, количеству и цене, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в счете или счете-фактуре, в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Каждый вид товара указан в отдельной спецификации.

В силу п. 9 договора срок поставки – ноябрь 2014 года, но не позднее 20.11.2014.

Согласно п. 5.1. договора цена товара предусмотрена настоящим договором, а также указана в счете и счете-фактуре.

В соответствии с п. 5 спецификации от 01.12.2014 № 56 стоимость транспортного средства составляет 545 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 83 135 рублей 59 копеек.

Согласно п. 10 спецификации покупатель оплачивает принятую продукцию на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 52 дней с момента поставки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 545 000 рублей, на основании товарной накладной от 01.12.2014, представленной истцом в материалы дела.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ОАО «Региональные электрические сети» в товарной накладной. Претензий от покупателя относительно количества поставленного товара не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора поставки, задолженность ответчика перед истцом составляет 545 000 рублей.

Согласно п. 8.1. договора для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 545 000 рублей, пени в размере 29 975 рублей за период с 23.01.2015 по 18.03.2015, однако письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 545 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору составляет 37 605 рублей за период с 22.01.2015 по 01.04.2015. Расчет пени судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании пени в размере 7630 рублей и удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 23.01.2015 по 18.03.2015 в размере 29 975 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса