Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А67-1847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А67- 1847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Красин  Н.Б. по доверенности от 27.12.2014г. (до 31.12.2017г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 июня 2015 года  по делу №А67-1847/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья  Фертиков М.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН 701715488, ОГРН 1037000087145)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 103 207,80 рублей задолженности

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление Томскгазстрой» (далее - ЗАО «СУ Томскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 98 707,80 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 4 500 рублей судебных издержек на подготовку отчета по оценке ущерба.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015г. иск удовлетворен, с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» взыскано 98 707,80 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб.  убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 4 096,23 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего, 122 304,03 (сто двадцать две тысячи триста четыре рубля 03 копейки) рубля.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  наличие в деле двух отчетов  об оценке поврежденного транспортного средства и значительной разниц в стоимости  восстановительного ремонта,  в связи с  чем, суд не обосновал размер удовлетворенного требования, не указал  основания по которым Экспертное заключение №ПР5601268 не принято судом в качестве надлежащего доказательства,  просят решение суда отменить, принять новый судебный  акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «СУ Томскгазстрой»  в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде  апелляционной инстанции,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства,  апелляционная  жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия»  рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Следуя  материалам дела  20.09.2014 на автодороге Томск-Колпашево, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С 839 ЕМ 70, принадлежащего Ивлеву С.Б. и под управлением собственника и УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак В 634 ТВ 70, принадлежащего ЗАО «СУ Томскгазстрой».

ДТП, согласно материалам административного дела, произошло по вине Ивлева С.Б. вследствие нарушения водителем требований пункта  9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак В 634 ТВ 70 были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ССС №0313086491 Автомобиль Урал 44202-0311-41, государственный регистрационный знак В 634 ТВ 70 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По экспертному заключения, выполненного по поручению ответчика, размер восстановительных расходов составляет 21 292,20 рублей, выплаченных   истцу  в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с целью оценки ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП.

Отчетом по оценке рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Урал 44202-0311-41, государственный регистрационный знак В 634 ТВ 70, составленному Томским экспертно-правовым центром «Регион» от 20.09.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составит 124 592 рубля.

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 20.09.2014г., автомобиля,  недостаточна для восстановления данного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ от 20.09.2014г., принял сумму ущерба, указанную в отчете в размере 124 592 рублей, поскольку  отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом  4 статьи  931  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Пункт 10 статьи 12, пункты 4 и 6 статьи 12.1 и пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ  являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом,  указанные положения Закона об ОСАГО, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как нарушающие  конституционные права.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»  пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из реализации  истцом  права на обращение  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), соответствия  требованиям пункта  4 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ заключение эксперта  независимой технической экспертизы транспортного средства (к отчету приложена копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 04.04.2012, содержащего сведения о включении в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»),  ответчиком по иным основаниям не оспорен отчет независимой экспертизы (оценки),  правомерно принял сумму ущерба, указанную в отчете в размере 124 592 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате,  подлежащими взысканию.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг  документально подтверждены, реально понесены, соответствуют критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ,  Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, разъяснения  Президиума ВАС РФ в пункте 20  Информационного письма от 1.08.2014г. №82).

Поскольку дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы ОСАО «РЕСО-Гарант» и отмены принятого по  делу судебного акта у апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года  по делу №А67-1847/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарант»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.А.Усанина