Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А27-1050/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пилин К.Б. решение от 05.05.2013; Подчалина С.Г. по доверенности от 03.02.2015; Сизикова Т.П. по доверенности от 03.02.2015;

от заинтересованного лица:   Ляхова М.О. по доверенности от 12.01.2015; Беляев С.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 г.

по делу № А27-1050/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая Компания», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212000499, ИНН 4212023617) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 29.08.2014 года № 29,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая Компания» (далее – заявитель, ООО «КХК», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.08.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 599 404 рубля, штрафа в сумме 319 880,80 рублей, пени в сумме 301 216,26 рублей, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.08.2014 № 29 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 192 659,55 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным  решения Инспекции  о доначислении сумм НДС,  соответствующих  пеней и штрафа,  ООО «КХК» обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования  в указанной  части удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на реальность операций с ООО «ПТК Универсал» и ООО «Промтек»; полагает, что налоговым органом не доказано наличие вины в действиях ООО «КХК» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции  остались я на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апеллянта возражали.

Определяя пределы рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исходи из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о доначислении НДС в сумме 1 599 404 руб.,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 319 880, 8 руб., пени в сумме 301 216, 26 руб., отказа в применении смягчающих обстоятельств по указанному штрафу и налоговым органом не заявлено возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «КХК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ – за период с 01.052011 по 30.11.2013, о чем составлен акт от 25.07.2014 № 23 – л.д. 45-80 т.5.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.07.2014 № 23, возражения налогоплательщика, и иные материалы налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области приняла решение от 29.08.2014 № 29 о привлечении ООО «КХК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 319 880,80 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 256 879,40 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 268 119 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 668 715 рублей и начислены пени в общей сумме 514 531,57 рублей.

Не согласившись с указанным решением  в части ООО «КХК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2014 № 704 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 29.08.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КХК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 599 404 рубля, штрафа в сумме 319 880,80 рублей, пени в сумме 301 216,26 рублей, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ООО «КХК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, указывал на отсутствие у спорных контрагентов  - ООО «Промтек» и ООО «ПТК Универсал» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  представление обществом недостоверных сведений в подтверждение правомерности применения  налоговых вычетов по НДС, пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений   между налогоплательщиком и названными контрагентами, отсутствии оснований  для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; применил положения статей 112, 114 НК РФ и нашел возможным в связи с наличием смягчающих обстоятельств снижение   штрафа по статьи 123 НК РФ в  четыре раза.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления