Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А27-1433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей   Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Васильевой С.В.

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2015 г. по делу № А27-1433/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН 1134253002751, ИНН 4253014192, 654041, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 59 корп. III)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428, 654000, г. Новокузнецк, проезд Производственный, 22)

о взыскании 572 336 рублей 11 копеек долга, 16 763 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – ООО «МР Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ», ответчик) о взыскании 572 336 рублей 11 копеек долга по договору подряда от 02.06.2014 № 1420033, 16 763 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 02.02.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «НКВЗ» в пользу ООО «МР Групп» взыскано 572 336 рублей 11 копеек долга, 16 763 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015г., и далее с 03.02.2015г. по день фактического погашения задолженности из расчета 572 336 рублей 11 копеек (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), всего 589 099 рублей 54 копейки.

С ОАО «НКВЗ» в пользу ООО «МР Групп» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ОАО «НКВЗ» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в том случае, когда об этом заявлено потерпевшей стороной в исковом заявлении.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве механизма, участвующего в процессе исполнения судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 21.07.2015, слушанием откладывалось до 19.08.2015 на 09.10 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1420033, в соответствии с пунктами 1.1, 5.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению герметизации межплиточных швов фасада, ЦПП, участок сборки кузовов, в срок с 23.06.2014 по 15.07.2014.

Стоимость поручаемых работ согласована в размере 368 913 рублей 12 копеек (пункт 4.1 договора).

08.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ по восстановлению герметизации межплиточных швов ЦВЦ (инв. №300/0590) в срок с 14.07.2014 по 30.08.2014.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере 244 969 рублей 82 копеек.

08.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству примыкания кровли, ЦВП (Инв. №300/0590) в срок с 15.09.2014 по 30.10.2014.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере 108 453 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится заказчиком по истечении 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы на общую сумму 722 336 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 40, от 22.08.2014 № 42, от 20.11.2014 № 43, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 572 336 рублей 11 копеек, в связи с чем, истец 15.12.2014 направил в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 16.12.2014 (вход.№ВК-4106/14), однако требования оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от «МР Групп» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, сумму задолженности в размере 572 336 рублей 11 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 1420033 истцом за период с 26.08.2014 года по 02.02.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 16 763 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 572 336 рублей 11 копеек не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом количества дней просрочки, исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ОАО «НКВЗ»  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу № А27-1433/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской